VIDEOPREPIS: Rozhovor s Mirandou Devineovou z New York Post o cenzúrnom režime demokratov
Pozrite si epizódu System Update #6 na stránke Rumble.
Poznámka Glenna Greenwalda: Nasledujúci text je úplným prepisom poslednej epizódy nášho programu System Update, vysielaného naživo na Rumble v pondelok 19. decembra 2022. Ako som naznačil minulý týždeň, teraz sme zaviedli službu, ktorá bude vytvárať úplné prepisy všetkých našich živých vysielaní – od pondelka do piatku, naživo na Rumble, o 19:00 SELČ – pre našich predplatiteľov tu.
Máme k dispozícii zostatok prvých desiatich epizód z prvých dvoch týždňov vysielania, ktoré tu zverejníme v priebehu nasledujúcich piatich dní. Od stredy 28. decembra do nedele 1. januára budeme mať voľno. Naživo sa vrátime v pondelok 2. januára 2023 a v priebehu nasledujúcich 24 hodín tu začneme uverejňovať úplné prepisy každej relácie pre tých, ktorí si program radšej prečítajú, ako pozrú.
V tejto epizóde sa pozrieme na obrovský vojenský rozpočet vo výške 858 miliárd dolárov, ktorý nedávno schválil Kongres. Aj po páde studenej vojny, skončení vojny proti terorizmu a odchode poslednej jednotky z Afganistanu rozpočet Pentagónu naďalej exploduje do úplne nových a obscénnych výšok, pričom USA sa rýchlo blížia k prvému biliónovému ročnému rozpočtu na zbrojenie v histórii. Vysvetlíme, kto za tým stojí, kto má námietky, ak vôbec niekto, a kto z toho má prospech. Pozrieme sa aj na odhalenia z Aktov Twitter (Twitter Files) od Matta Taibbiho a ďalších novinárov – najmä na tie, ktoré ukazujú veľmi úzko prepojené partnerstvo medzi režimom cenzúry Big Tech a bezpečnostným štátom USA –, prečo sú tieto správy ignorované, ak nie rovno opovrhované Demokratickou stranou vrátane jej tzv. ľavicového krídla, ako aj s nimi spriaznenými mediálnymi korporáciami. A my sa rozprávame s jedným z novinárov, ktorý sa tejto problematike venuje už viac ako dva roky: Mirandou Devineovou z denníka New York Post.
Monológ:
Staré klišé, že jediné dve veci v živote sú isté: smrť a dane, potrebuje zmenu, aspoň ak ste Američan. Niečo iné je rovnako isté a nevyhnutné. A síce, že rozpočet USA na vojenské a spravodajské agentúry sa bude každoročne zvyšovať bez ohľadu na to, čo sa stane. USA sú a už desaťročia s najväčším vojenským výdavkom na svete. Štatistiky sú známe. USA míňajú viac ako deväť krajín s najvyššími výdavkami spolu, ktoré nasledujú po nich. Ak by ste všetky vojenské výdavky na svete zhrnuli na jednu hromadu, 38% z nich pripadá na výdavky USA.
A nie je to tak, že by USA vynakladali na armádu oveľa viac, pretože majú viac ako ktokoľvek iný. Spomedzi desiatich najväčších svetových vojenských výdavkov vynakladajú USA aj druhý najvyšší podiel svojho hrubého domáceho produktu, hneď po Saudskej Arábii. Najpôsobivejšie je, aká vynaliezavá a odolná je táto sieť mnohorakej vojnovej mašinérie, ktorú Dwight Eisenhower pred 61 rokmi nazval "vojensko-priemyselný komplex". Bez ohľadu na to, čo sa deje vo svete, vždy si nájdu – alebo vymyslia – dôvody, prečo musí vojenský rozpočet rásť bez ohľadu na to, aký je už nafúknutý.
Od konca druhej svetovej vojny bola hlavným dôvodom na to, aby sa toľko našich národných zdrojov vložilo do pokladníc výrobcov zbraní, studená vojna. Predpoklad, že Spojené štáty čelili vážnej a existenčnej globálnej hrozbe zo strany sovietskeho komunizmu, a preto museli viesť sériu horúcich vojen, zástupných vojen a studených vojen na všetkých kontinentoch sveta, zvrhnúť vlády v Južnej Amerike, Ázii a na Blízkom východe, dosadzovať a podporovať diktátorov, desaťročia trvajúce vojny v Kórei a vo Vietname, v Strednej Amerike, jednoducho nekonečný kolotoč konfliktov, vojen a vnútorných sporov, ktoré si vždy vyžadovali sofistikovanejšie zbrane a stále rastúcu stálu armádu.
Potom však padol Sovietsky zväz a s ním aj Berlínsky múr. Globálna komunistická hrozba už neexistovala. A koncom osemdesiatych rokov, za prvej Bushovej vlády a v deväťdesiatych rokoch za vlády Billa Clintona, Američanom sľúbili niečo, čo sa nazývalo, citujem, "mierová dividenda". Išlo o to, že bez existenčnej hrozby, ktorej by bolo treba čeliť, by sa mohli a mali výrazne znížiť vojenské výdavky a Američania by mohli využívať všetky výhody novo financovanej verejnej infraštruktúry, sociálnych programov a daňových úľav.
Na krátky čas to trochu fungovalo. Vojenské výdavky sa koncom 80. a začiatkom 90. rokov postupne znižovali – hoci USA boli vždy na čele svetových vojenských výdavkov –, ale už o niekoľko rokov neskôr sa zastavili...
...Žiadne ďalšie znižovanie, žiadne ďalšie mierové dividendy. Čiastočne preto, že Clintonova administratíva si našla nové vojny, vymyslela koncept "liberálneho intervencionizmu", aby USA zaviedla do škaredej a dlhotrvajúcej vojny v Juhoslávii, ktorú CNN v roku 1999 nazvala "Madeleininou vojnou" - reprezentovanou reakciou Madeleine Albrightovej na názor Colina Powella, vtedajšieho predsedu Zboru náčelníkov štábov, že USA by mali byť v tejto vojne zapojené. USA by sa mali zapájať len do vojen s jasným cieľom a rozhodujúcou silou, čo podľa generála Powella účasť USA vo vojne v Juhoslávii ani zďaleka nespĺňala. Ako uviedla CNN, Albrightová odpovedala: "Aký zmysel má mať vynikajúcu armádu, o ktorej stále hovoríte, ako ju nemôžeme použiť?" Ako neskôr pripomenul Powell: "Myslel som, že dostanem mozgovú porážku".
Albrightová však dosiahla svoje. Táto vojna trvala roky a mimochodom viedla k pomerne krutej americkej bombardovacej kampani nad Srbskom na základe požiadavky, aby Kosovo získalo nezávislosť od Srbska. Nakoniec sa tak stalo – po tom, čo sa ukázalo, že väčšina obyvateľov Kosova sa vyslovila za takúto nezávislosť – a to viedlo k tomu, že ruský prezident Vladimir Putin, dlhoročný spojenec Srbska, odmietol túto nezávislosť uznať a varoval, že by to vytvorilo precedens, ktorý by mohol destabilizovať veľkú časť Európy, keďže mnohé provincie boli po druhej svetovej vojne zatlačené do krajín, ku ktorým necítili žiadnu náklonnosť.
Keď bol tento argument ignorovaný a Kosovo získalo nezávislosť, Putin potom použil tento kosovský precedens, aby ospravedlnil najprv svoju inváziu do Gruzínska v roku 2008 s cieľom oslobodiť dve ruskojazyčné provincie, ktoré sa jednoznačne identifikovali oveľa viac ako ruské než gruzínske, a teraz používa ten istý precedens na ospravedlnenie anexie Krymu v roku 2014, pričom všetci súhlasia s tým, že ich občania v drvivej väčšine uprednostňujú byť pod vládou Moskvy než Kyjeva; a teraz robí to isté pre podobné ruskojazyčné obyvateľstvo na východnej Ukrajine – to je len pripomienka toho, aké veľké, rozsiahle a trvalé sú zvyčajne dôsledky rôznych nepovinných vojen USA.
Ako teda môžete vidieť z grafu, USA sa opäť tešili z malej, prchavej "mierovej dividendy", ktorá sa začala rýchlo rozplývať, keď sa krajina stále viac a viac prepadala do ozbrojeného konfliktu na Balkáne. A potom, samozrejme, prišli útoky z 11. septembra a 20 rokov vojen, operácií na zmenu režimu a bombardovacích kampaní v rôznych krajinách, ktoré nasledovali. Vojenské výdavky sa po 11. septembri rýchlo zdvojnásobili, a to takmer bez odporu – vzhľadom na to, že každý, kto to spochybňoval, bol očierňovaný ako sympatizant al-Káidy, rovnako ako každý, kto spochybňoval výdavky na studenú vojnu, bol považovaný za stúpenca komunizmu, a každý, kto spochybňoval vojenský rozpočet teraz na Ukrajine, je považovaný za prívrženca Kremľa. Čísla sa menia, stále rastú, ale taktika sa nikdy nemení.
Okrem samotných vojenských výdavkov USA po 11. septembri naliali ďalšie a ďalšie miliardy do súvisiacich byrokracií národnej bezpečnosti. Úplne nová vznikla v roku 2002 zriadením ministerstva pre vnútornú bezpečnosť. Niekoľko demokratov, ako napríklad trojnásobne amputovaný vojnový veterán, senátor Max Cleland z Georgie, spochybnilo potrebu novej rozsiahlej byrokracie národnej bezpečnosti, len aby Rick Wilson – vtedy republikánsky mizerný konzultant, teraz mizerný konzultant v PAC Lincoln Project Demokratickej strany – spustil reklamu, v ktorej sa tvár Maxa Clelanda zmenila na tvár Usámu bin Ládina a naznačoval, že len tajní milovníci al-Kájdy môžu spôsobiť, že niekto spochybní potrebu ministerstva pre vnútornú bezpečnosť.
Táto dynamika však fungovala a znamenala, že vojenské výdavky počas 20 rokov explodovali, keď USA pod vedením Busha–Cheneyho a potom Obamu–Bidena viedli vojnu v Iraku, Afganistane a Líbyi a bombardovali a pokúšali sa zmeniť režim v najrôznejších krajinách, ktoré nemali nič spoločné s 11. septembrom: od Somálska a Jemenu až po Sýriu a Filipíny. Keď Trump rokoval o stiahnutí vojsk z Afganistanu a potom Biden toto stiahnutie v roku 2021 uskutočnil, zbrojársky priemysel sa obával, naozaj sa obával, odkiaľ teraz budú pochádzať jeho zisky. Na tieto obavy však nebol dôvod, čo by vedeli, keby si len trochu preštudovali históriu po druhej svetovej vojne. Ako vždy, aj teraz sa rýchlo objavilo nové zdôvodnenie prudkého nárastu vojenských výdavkov. Necelých deväť mesiacov po odchode USA z Afganistanu Rusko vo februári 2022 napadlo Ukrajinu a všetky problémy Boeingu a Raytheonu boli vyriešené.
Len minulý týždeň Kongres s veľmi malým odporom schválil vojenský rozpočet vo výške 858 miliárd dolárov, čo je suma, ktorá prevyšuje sumu požadovanú Bidenovou administratívou o 45 miliárd dolárov. V roku 2021 to bolo zvýšenie o 8%. Žiadosť Bidenovej administratívy bola síce taká, že nám všetkým bolo povedané, že vojna proti terorizmu sa po 20 rokoch konečne skončila, ale tentoraz sme nedostali ani len predstieranú niekoľkomesačnú "mierovú dividendu". Ako o tomto hlasovaní informoval denník The Times:
Kongres vo štvrtok definitívne schválil návrh zákona o vojenskej politike v hodnote 858 miliárd dolárov, ktorý zvýši rozpočet Pentagónu o 8%... po tom, čo zákonodarcovia v oboch komorách drvivou väčšinou schválili tento obrovský 4400-stranový zákon...
Viete si predstaviť, koľkí z nich, ktorí zaň hlasovali, ho skutočne čítali. Pokračovalo to ďalej: Očakáva sa, že oveľa väčšia tranža vojenskej pomoci pre Kyjev prejde Kongresom ešte tento rok. Bidenova administratíva v novembri požiadala zákonodarcov, aby schválili ďalších 38 miliárd dolárov len pre Ukrajinu. A napriek silnejúcim hlasom v oboch stranách, ktoré spochybňujú posielanie ďalších peňazí, je podpora oboch strán pre pomoc Ukrajincom stále silná.
Bidenov Biely dom tak nedostal všetko, čo chcel: dostal oveľa viac, ako žiadal. V marci tohto roku Bidenov minister obrany, bývalý člen predstavenstva spoločnosti Raytheon Lloyd Austin, oznámil ich zámer usilovať sa o výrazné zvýšenie vojenských výdavkov z rozpočtu na rok 2021. Vysvetlil to: Som hrdý na to, že sa dnes môžem pripojiť k prezidentovi Bidenovi pri predkladaní rozpočtu na fiškálny rok 2023 [...] Táto žiadosť o rozpočet vo výške 773 miliárd dolárov posilňuje náš záväzok voči koncepcii integrovaného odstrašovania [...] a zachováva našu pripravenosť a odstrašujúci postoj voči hrozbám, ktorým dnes čelíme, akútnej hrozbe agresívneho Ruska a neustále sa objavujúcim hrozbám zo strany Severnej Kórey, Iránu a násilných extrémistických organizácií. A absolútne podporuje našu politiku globálneho vedenia USA a zodpovednosti za našu rozsiahlu sieť spojenectiev a partnerstiev. Rozpočtová požiadavka ministerstva obrany na fiškálny rok 2023 vo výške 773 miliárd USD predstavuje nárast o 30,7 miliardy USD, teda o 4,1% oproti schválenej sume na fiškálny rok 2022.
Všimnite si, že krajiny, ktoré minister obrany Austin uvádza ako hrozby, vážne hrozby odôvodňujúce toto zvýšenie o desiatky miliárd dolárov – Rusko, Severná Kórea a Irán – všetky vynakladajú len nepatrný zlomok toho, čo USA vynakladajú na svoj vojenský rozpočet. Rusko, ktoré je spomedzi týchto troch krajín najväčším výdavkom, skutočne každoročne vynakladá na svoju armádu sumu, ktorá predstavuje približne 1/13 výdavkov USA, a USA – len po deviatich mesiacoch ruskej vojny na Ukrajine – už v súvislosti s účasťou USA v tejto vojne a jej podporou minuli viac, ako je celý ruský vojenský rozpočet na tento rok na všetky účely.
Tvrdiť, že Rusko predstavuje pre Spojené štáty nejakú vážnu hrozbu, by bolo ako keby sa vás Mike Tyson v 90. rokoch snažil presvedčiť, že musí ešte viac nabrať objem v posilňovni, aby sa chránil pred vážnou hrozbou, ktorú preňho predstavuje Gary Coleman. Ale táto propaganda nejako funguje a funguje dobre. Tento titulok New York Times zo včerajšieho dňa vlastne vypovedá o celej veci: "Zvýšenie vojenských výdavkov vytvára nový rozmach pre výrobcov zbraní." Ak chcete, pokojne to odpíšte ako náhodu, ale presne v čase, keď vyschol bezodný trh s transfermi peňazí amerických daňových poplatníkov do zbrojárskeho priemyslu, keď z Afganistanu odišli posledné jednotky a vojna proti terorizmu začala končiť, si USA prekvapivo našli novú vojnu, do ktorej vstúpili a ktorá tomuto priemyslu poskytuje lepší rozmach než kedykoľvek predtým.
The Times to vysvetľuje: Vyhliadky na rastúce vojenské hrozby zo strany Číny aj Ruska sú hnacím motorom podpory oboch strán pre zvýšenie výdavkov Pentagónu, čo vytvára ďalší potenciálny boom pre výrobcov zbraní, ktorý pravdepodobne presiahne vojnu na Ukrajine. Kongres je na ceste k tomu, aby v najbližších týždňoch definitívne schválil štátny vojenský rozpočet na súčasný fiškálny rok, ktorý by mal dosiahnuť približne 858 miliárd dolárov – teda o 45 miliárd dolárov viac, ako požadoval prezident Biden. Ak bude rozpočet Pentagónu schválený na tejto úrovni, bude za posledné dva roky rásť tempom 4,3% ročne – aj po zohľadnení inflácie – v porovnaní s priemerom menej ako 1% ročne v reálnych dolároch v rokoch 2015 až 2021 [...] Výdavky na obstarávanie by v budúcom roku prudko vzrástli, vrátane 55-percentného skoku vo financovaní armády na nákup nových rakiet a 47-percentného skoku na nákup zbraní pre námorníctvo.
Jediným problémom amerického zbrojárskeho priemyslu v súčasnosti je totiž to, že má problém vyrobiť dostatok zbraní, aby uspokojil neustále rastúce požiadavky Pentagónu a jeho objednávok, ktorý teraz nakupuje zbrane tak rýchlo, ako len môže, a to tak na posielanie na Ukrajinu – zrejme nejako potrebné na ochranu vás a vašej rodiny pred niečím alebo niekým –, ako aj na nahradenie vlastných zásob, ktoré sa teraz rýchlo vyčerpávajú z posielania vlastných zbraní na Ukrajinu.
Ďalšie dobré správy pre tento priemysel priniesol denník Times: "Lockheed Martin, najväčší vojenský dodávateľ v krajine, si od Pentagónu objednal vlastné vojenské rakety v hodnote viac ako 950 miliónov dolárov, čiastočne na doplnenie zásob, ktoré sa používajú na Ukrajine. Armáda udelila spoločnosti Raytheon Technologies" – jej predstavenstvo tesne pred nástupom do Pentagonu opustil tajomník Lloyd Austin – "kontrakty za viac ako 2 miliardy dolárov na dodávku raketových systémov na rozšírenie alebo doplnenie zbraní používaných na pomoc Ukrajine. Za 10 mesiacov sme minuli Stingery vyrobené za 6 rokov," povedal v rozhovore začiatkom tohto mesiaca Gregory J. Haines, výkonný riaditeľ spoločnosti Raytheon, pričom mal na mysli 1,600 raketových protilietadlových striel spoločnosti, ktoré vláda USA poslala na Ukrajinu. "Takže nám bude trvať niekoľko rokov, kým ich doplníme a obnovíme zásoby."
Pokračuje ďalej: Kombinácia vojny na Ukrajine a rastúceho konsenzu o vzniku novej éry konfrontácie superveľmocí podnecuje úsilie zabezpečiť, aby vojensko-priemyselná základňa dokázala reagovať na nárast dopytu. Táto otázka sa stala v niektorých prípadoch naliehavou, keďže USA a ich spojenci v NATO sa snažia udržať prísun zbraní na Ukrajinu bez toho, aby sa ich vlastné zásoby znížili na znepokojujúcu úroveň. Ukrajinská armáda v priebehu niekoľkých mesiacov vyčerpala výrobné kapacity západných dodávateľov rakiet v hodnote rokov. Dodávatelia sa zároveň naďalej obávajú investovať, aby uspokojili rastúci dopyt po zbraniach, ktorý by sa mohol po skončení vojny alebo zmene politického kurzu opäť vyčerpať.
Podľa analýzy Mylesa Waltona, vojenského analytika, už len tento krok naznačuje, že v nasledujúcich troch rokoch by sa mohli objaviť ďalšie objednávky na muníciu v hodnote 73 miliárd dolárov, z ktorých budú mať prospech najmä veľkí hráči ako Lockheed a Raytheon.
Nezabúdajte, že celá táto vojna spočíva v tom, že je potrebná na zvýšenie a posilnenie vašej bezpečnosti, a napriek tomu vojna na Ukrajine, na opačnom konci sveta, v krajine, kde USA nemajú žiadny životne dôležitý záujem, v skutočnosti radikálne vyčerpáva vlastné zásoby zbraní Spojených štátov – zásoby, ktoré by vás pravdepodobne ochránili v čase útoku. Aby sme však videli, aké skvelé to bolo nie pre vás, ale pre zbrojársky priemysel, pozrime sa najprv na celkové výsledky trhu na newyorskej burze v roku 2022. Je to dosť pochmúrny obrázok.
Môžete tam vidieť výrazný pokles od začiatku roka až po súčasnosť tohto celkového akciového indexu. Akcie spoločnosti Northrop Grumman sú však, naopak, robustné a od napadnutia Ruska skáču nahor. Tam môžete vidieť, ako sa línia neustále zvyšuje. To isté platí aj pre akcie spoločnosti Lockheed, ktoré tiež zažili skvelý rok, keďže zvyšok trhu trpel – a môžete vidieť zvýšený kurz vo februári, keď Rusko napadlo Ukrajinu.
Odkedy USA zmenili ukrajinsko-ruskú vojnu na svoju vlastnú zástupnú vojnu, opakovane som si kládol jednu otázku: akými spôsobmi sa posilňujú záujmy amerických občanov alebo ich bezpečnosť tým, že sa USA intenzívne angažujú v tejto vojne na druhej strane sveta, v krajine, o ktorej Washington celé desaťročia tvrdil, že v nej nemá žiadny životný záujem – žiadnu ropu, nerastné suroviny ani nič iné?
Neexistuje žiadna odpoveď, pretože to neprináša žiadne výhody, iba škody takmer každému americkému občanovi, okrem tej malej časti, ktorá je hlavným akcionárom amerického zbrojného priemyslu alebo byrokracie amerického bezpečnostného štátu, ktorá sa s ním rozrástla.
A teraz pred týmto priemyslom stojí jediná otázka: ako vyrobíme dostatok zbraní, aby sme uspokojili dopyt, o ktorom sme mohli počas studenej vojny a po 11. septembri len snívať? Opäť z Times: Tieto trendy pomáhajú vysvetliť výkonnosť akcií najväčších vojenských dodávateľov, z ktorých malá skupina kontroluje väčšinu predaja Pentagónu. Lockheed a Northrop Grumman zaznamenali v tomto roku nárast cien svojich akcií o viac ako 35% na trhu, ktorého hlavné indexy v tomto roku celkovo klesli. [...] "Biliónový rozpočet na obranu – to je to, kam smerujeme," povedal Lawrence J. Korb, ktorý pôsobil ako asistent ministra obrany počas Reaganovej vlády a kedysi bol viceprezidentom spoločnosti Raytheon.
Dokonca aj tento človek, ktorý predtým pracoval v Reaganovej administratíve, v Pentagóne a kedysi bol viceprezidentom spoločnosti Raytheon, varuje, že vojenské výdavky už nemajú žiadne limity a že smerujeme k biliónovému rozpočtu. Hovorí: "Zdá sa, že nikto nechce urobiť ťažké rozhodnutia. Zdá sa, že dokonca aj demokrati sa teraz boja, že budú považovaní za mäkkých v oblasti obrany."
Vysmieva sa demokratom za to, že odmietajú hrať svoju tradičnú úlohu a aspoň občas nespochybňujú, či na armádu nevydávame príliš veľa. Článok pokračuje: "Najväčšou prekážkou pre rast najväčších vojenských dodávateľov – na zozname sú spoločnosti Lockheed, Raytheon, Boeing, General Dynamics, BAE, Northrop Grumman a Huntington Ingalls Industries – je nájsť dostatočné zásoby kľúčových komponentov, ako sú mikroelektronika a raketové hlavice, ako aj stály prísun nových zamestnancov na montáž všetkých týchto položiek". To je to, čo im teraz robí starosti.
Ak vám to všetko znie povedome, malo by. Ešte v máji Bidenova administratíva žiadala ďalších 33 miliárd dolárov na vojnu na Ukrajine. Ale rovnako ako v prípade rozpočtu na obranu, aj tu sa Kongres svojvoľne rozhodol, že to nestačí, a k tejto požiadavke pridal ešte 7 miliárd dolárov, čím sa výdavky na vojnu na Ukrajine zvýšili na 40 miliárd dolárov. Teraz je to o viac ako 20% viac vojenských výdavkov na Ukrajinu, ako požadoval dokonca aj Bidenov Biely dom. A týchto 40 miliárd dolárov nebol ani zďaleka prvý balík výdavkov pre Ukrajinu, ani posledný.
Podľa CNN bol totiž v marci už schválený balík pomoci pre Ukrajinu vo výške 13,6 miliardy dolárov na túto vojnu a týchto 13,6 miliardy dolárov sa tak rýchlo vyčerpalo, že sa v máji vrátili po ďalších 40 miliárd a niekoľkokrát sa vrátili s ďalšími desiatkami miliárd dolárov bez konca.
Teraz je tu dôležitá stranícka zložka: tento Reaganov úradník sa vysmieval demokratom za to, že nedodržiavajú svoju tradičnú úlohu spochybňovania toho, či je rozpočet na obranu príliš vysoký – a skutočne, pokiaľ k takémuto spochybňovaniu dochádzalo, častejšie pochádzalo z Republikánskej strany, najmä z populistického alebo Trumpovho krídla. Pripomeňme si, že Trump v roku 2016 kandidoval na základe sťažností, že USA sa angažujú v príliš mnohých častiach sveta, aj keď sľuboval modernizáciu armády.
Ale prinajmenšom v prípade vojenského rozpočtu, hoci prevažnou väčšinou prešiel, bolo niekoľko hlasov proti, ktoré pochádzali tak z populistického krídla Republikánskej strany, reprezentovaného ľuďmi ako Marjorie Taylor Greene, ktorí hlasovali proti, ako aj Bernie Sanders a Squad, ktorí tiež hlasovali proti – čo opäť dokazuje, že ak by sa tieto dve strany prestali navzájom nazývať nacistami a komunistami, mali by oveľa viac dôvodov na spoluprácu, než si chcú pripustiť.
Minulý rok, v roku 2021, keď Matt Gaetz presadzoval, aby sa zastavili finančné prostriedky na prebiehajúcu vojnu v Afganistane, obojstranícka skupina provojnových aktivistov vedená ľuďmi ako Adam Smith, demokrat z Washingtonu, ktorý je spolu s Liz Cheneyovou hlavným príjemcom darov od spoločnosti Boeing, sa spojila, aby zabezpečila väčšinu na pokračovanie tejto vojny. Chceli vlastne zablokovať akékoľvek financovanie Trumpovho sťahovania vojsk z Afganistanu a Matt Gaetz povedal, že keď sa dostaneme do pléna, môže vzniknúť koalícia ľavicových populistov a pravicových populistov, ktorá to konečne zastaví. Ale sotva sa to uskutoční, pretože ako ukazujú tieto hlasovania, počet ľudí v každej strane, ktorí sú ochotní hlasovať proti týmto masívnym vojenským rozpočtom, je naďalej veľmi nízky.
Pokiaľ však ide o americký bezpečnostný štát, stranícke rozdiely sú ešte horšie. Tam je aspoň vidieť, že republikáni sú ochotní vystúpiť a povedať nie. Pokiaľ ide o výdavky na Ukrajinu vo výške 40 miliárd dolárov, ktoré som spomínal v máji, v Senáte a v Snemovni reprezentantov bolo šesť alebo sedem desiatok hlasov proti a všetci do jedného, všetci do jedného pochádzali z Republikánskej strany, všetci demokrati do jedného – od AOC a Bernieho až po Nancy Pelosiovú a Chucka Schumera a všetci medzi nimi hlasovali jednomyseľne za to, aby sa na Ukrajinu poslalo ďalších 40 miliárd dolárov. Pokiaľ ide o spravodajskú komunitu CIA a FBI, demokratická vernosť týmto inštitúciám je ešte horšia.
Začiatkom dnešného dňa mala pokračujúca séria únikov informácií o cenzúrnej politike Twitteru, známa ako Twitter Files, svoj najnovší diel od Michaela Shellenbergera. A jedna z vecí, ktorú odhalil, bola dosť znepokojujúca, a to, že vzťah medzi FBI a Twitterom je ešte užší a integrovanejší, než sme vedeli.
Konkrétne ukázal, že rozhodnutie zakázať alebo cenzurovať predvolebnú reportáž denníka The New York Post o obchodných aktivitách Joea Bidena v Číne a na Ukrajine neprišlo najprv zvonka, ale zvnútra, od zástupcu generálneho právneho zástupcu Twitteru Jamesa Bakera, ktorý sa nejakým spôsobom dostal na Twitter po tom, čo pôsobil ako generálny právny zástupca FBI.
A objavili sa následné správy, ktoré ukazujú, že v každej z týchto veľkých technologických firiem, ktoré cenzurujú ako režim, integrovaný v nich, sú naši príslušníci amerického bezpečnostného štátu, a to určite platilo pre Twitter vo všeobecnosti a pre jeho veľmi dramatické rozhodnutie tesne pred voľbami brutálne cenzurovať všetky informácie o spravodajstve, pokiaľ ide o obchodné aktivity Joea Bidena.
Z Demokratickej strany však neexistuje žiadna opozícia voči CIA a FBI vo všeobecnosti alebo konkrétne voči tomuto zapojeniu. A to preto, že ako tu môžeme vidieť z týchto údajov z prieskumu verejnej mienky, ktoré by ste teraz mali mať na obrazovke, v septembri 2021 sa uskutočnil prieskum verejnej mienky od spoločnosti Gallup, v ktorom sa demokratov pýtali, aký je ich názor na jednotlivé federálne agentúry, aké percento demokratov považuje jednotlivé oddelenia za tie, ktoré vykonávajú, citujem, "vynikajúcu" alebo "dobrú" prácu.
A smerom dole môžete vidieť, že FBI a CIA sú mimoriadne obľúbené agentúry medzi voličmi Demokratickej strany, 66% demokratov – v roku 2019, keď bol prezidentom Trump, aj teraz v roku 2021, s Bidenom - 66% si myslí, že FBI robí výbornú alebo dobrú prácu a 61% si to myslí o CIA, čo je o niečo viac ako v čase, keď bol prezidentom Trump, keď ešte milovali CIA, keď to hovorilo 55% demokratov. Takže výrazná väčšina demokratických voličov má rada CIA a FBI a myslí si, že odvádza skvelú prácu.
V ostrom kontraste tu vidíte názor republikánov na presne tie isté otázky. Za Bidenovej vlády si len 26% republikánov myslí, že FBI odvádza vynikajúcu alebo dobrú prácu, a 25% republikánov si to myslí o CIA. Teraz, od Trumpovej administratívy sa to síce znížilo, ale aj za Trumpovej administratívy mali demokrati vyššiu mienku o FBI a CIA ako republikáni. A teraz je tento rozdiel obrovský.
A preto nevidíte takmer žiadneho demokratického politika, ktorý by bol ochotný postaviť sa a spochybniť alebo kritizovať skutočnosť, že FBI, Národná bezpečnosť a CIA zohrávajú takú ústrednú úlohu v tom, ako sa cenzuruje internet a ako veľké technologické spoločnosti rozhodujú o cenzúre, pretože tieto agentúry sú medzi ich voličmi veľmi populárne. Považujú tieto agentúry, FBI a CIA, za benevolentné a chcú, aby boli zapojené, pretože na určitej úrovni pozorujú, správne a oprávnene vnímajú, že tieto agentúry sú na strane demokratov.
A nazvať to radikálnym zvratom alebo prevrátením našej politiky by znamenalo podceňovať vec. Základom nielen ľavicovej, ale aj liberálnej politiky v Spojených štátoch je už desaťročia tvrdá skepsa voči CIA a FBI, najmä pokiaľ ide o úlohu, ktorú zohrávajú v našej domácej politike. A táto skepsa sa takmer úplne vytratila, nahradila ju skutočnosť, že tieto agentúry sa teraz stali veľmi obľúbenými medzi voličmi demokratov, čo sa zmenilo až s nástupom Donalda Trumpa, pretože vnímali, opäť správne, že CIA a FBI sa venujú, tak ako americký bezpečnostný štát vo všeobecnosti, sabotovaniu Trumpovej kampane v roku 2016, jeho prezidentskej kampani v roku 2020. A preto tieto agentúry považujú za svojich spojencov, a preto sa žiadny demokratický politik nechce postaviť a kritizovať ich.
Považujem to za neuveriteľne pozoruhodné. Alexandria Ocasio-Cortezová má predstavovať najľavicovejší výbežok Demokratickej strany. Má byť ľavicová. Na národnej scéne je už štyri roky, je skôr hviezdou sociálnych médií než skutočnou zákonodarkyňou. Ale určite je veľmi aktívna na sociálnych sieťach. A tu sú úplné výsledky všetkých vyhľadávaní AOC, ktoré sa spomínajú v jej 15,000 tweetoch – 15,000 tweetov prakticky na všetky témy, na ktoré si len spomeniete – až na CIA. Ani raz sa o CIA nezmienila. Ani raz. Odkedy sa v roku 2018 objavila ako významná politička. A aby sme túto dynamiku podčiarkli, je tu Bernie Sanders, ktorý býval ľavičiar starej školy, ktorý v 80. rokoch minulého storočia cestoval do Nikaraguy a na Kubu a varoval pred špinavými vojnami CIA v Latinskej Amerike.
CIA bola jedným z jeho hlavných cieľov. Tu je Bernie Sanders. Súhrn zmienok Bernieho Sandersa o CIA, ktorý je tiež veľmi aktívny na sociálnych sieťach. Odkedy sa pripojil k Twitteru, má jeden tweet, v ktorom spomína CIA, a v ňom sa píše: "Čo sa stane, ak nebudeme odvážne konať v boji proti zmene klímy? CIA tvrdí, že otepľovanie planéty zvýši medzinárodnú nestabilitu". Jediná zmienka Bernieho Sandersa o CIA bola raz, v roku 2016, keď ju priaznivo citoval, aby upozornil, že CIA je znepokojená zmenou klímy.
To samo o sebe, okrem údajov z prieskumov verejnej mienky, vám ukazuje úplnú absenciu záujmu v ľavicovo-liberálnej politike, pokiaľ ide o nekalý vplyv FBI a CIA. Ak si na Twitteri AOC vyhľadáte zmienky o FBI, nájdete niekoľko tweetov, z ktorých väčšina je nahnevaná, že FBI nie je agresívnejšia pri vyšetrovaní a stíhaní jej domácich oponentov, a sťažuje sa, že nie je dostatočne agresívna voči americkým bielym supremacistom a bielym nacionalistom, aj keď oficiálne stanovisko amerického bezpečnostného štátu už roky znie, že hlavným protivníkom Spojených štátov alebo hlavnou hrozbou pre americkú vlasť nie je al-Káida, Čína, Rusko alebo Irán, ale pravicový extrémizmus a belošské supremacistické skupiny. Napriek tomu však chce, aby FBI pôsobila na území USA aktívnejšie. Chce, aby mala viac právomocí. To je jej jediná kritika tejto inštitúcie.
Teraz, jedno z odhalení z pred dnešného dňa od toho Matta Taibbiho, ktoré považujem za najpodstatnejšie, bola skutočnosť, že FBI pravidelne posielala Twitteru žiadosti o lokalizáciu rôznych užívateľov Twitteru, ktorí podľa FBI šírili dezinformácie, vrátane malých účtov, ktoré vtipkovali, keď hovorili: "Oh, dúfam, že všetci Američania pôjdu v utorok voliť republikánov. V stredu demokratov". Samozrejme, išlo o vtip, nie o snahu odradiť ľudí od hlasovania, ale aj keby to tak bolo, čo je to FBI do toho? Ich úlohou nie je monitorovať. Ich úlohou je monitorovať zločiny, nie to, čo považujú za dezinformácie. A pravidelne nielen upozorňovali Twitter, aby cenzuroval veci na základe dezinformácií, ale žiadali informácie o polohe ľudí, ktorých za takých považovali, ako napísal Taibbi po nahliadnutí do týchto dokumentov: "Akému cieľu 'presadzovania práva' slúži žiadosť o informácie o polohe Billyho Baldwina? Prečo sa FBI/DHS vôbec zaoberá analýzou a označovaním obsahu sociálnych médií? Kedy boli tieto programy vytvorené a kto ich schválil? Kedy sa to stalo úlohou FBI, CIA alebo vnútornej bezpečnosti?" A ešte viac, prečo proti tomu nenamieta nikto z Demokratickej strany? V roku 2020 sme mali určité obavy, ktoré súkromne vyjadril Ro Khanna. Ale okrem toho, odkedy sa objavili tieto súbory na Twitteri, takmer nič.
Teraz tu máme samotný e-mail FBI, ktorý bol zaslaný Twitteru so všetkými účtami na Twitteri, ktoré chcela FBI vyšetriť. Ak sa teraz ospravedlníme: "No, Mattovi Taibbimu naozaj nedôverujeme. Nie je to skutočný novinár, pretože na to, aby ste boli skutočným novinárom, musíte pracovať pre tie veľké mediálne korporácie ako CNN alebo NBC alebo The New York Times a The Washington Post" – čo si naozaj mnohí myslia: nie je to skutočný novinár. Je to nezávislý novinár, ktorý sa nepočíta, hoci nezávislá žurnalistika vždy zaberala najušľachtilejšiu a najdôležitejšiu časť histórie žurnalistiky v USA –, bežní občania, ktorí robia žurnalistiku, sú tými, ktorých chráni prvý dodatok.
S podobnou správou prišiel The Intercept už v októbri, teda len pred dvoma mesiacmi, kde sa reportéri Ben Stein a Lee Fang dostali k tajným dokumentom, ktoré, slovami titulku: "Uniknuté dokumenty načrtávajú plány Národnej bezpečnosti na kontrolu dezinformácií na internete". A tu je ich prvý odsek: "Ministerstvo vnútornej bezpečnosti rozširuje svoje úsilie o obmedzenie prejavov, ktoré považuje za nebezpečné." – Prečítajme si to ešte raz: Ministerstvo vnútornej bezpečnosti rozširuje svoje úsilie o obmedzenie prejavov, ktoré považuje za nebezpečné, zistilo vyšetrovanie The Intercept. Roky interných poznámok, e-mailov a dokumentov DHS – získaných prostredníctvom únikov a prebiehajúceho súdneho procesu, ako aj verejných dokumentov – ilustrujú rozsiahle úsilie agentúry ovplyvňovať technologické platformy.
Nad tým sa možno zamýšľali v roku 2002, keď sa pýtali, prečo USA potrebujú ministerstvo vnútornej bezpečnosti popri FBI, NSA, ministerstve spravodlivosti a CIA. Boli to obavy, že sa to skončí ako plazivá misia, že sa z neho stane domáca polícia, ktorá sa bude snažiť napríklad cenzurovať internet. A presne to teraz robí. A napriek tomu sa na to Demokratická strana nesťažuje.
V skutočnosti musíte navštíviť pravicové médiá, ako je Fox News, alebo účet Súdneho výboru Snemovne reprezentantov na Twitteri, aby ste počuli veci ako, citujem: "Verí ešte niekto FBI?". To je niečo, čo by bolo pred dvomi, tromi či štyrmi desaťročiami základom pre každého samozvaného ľavičiara alebo dokonca liberála. Táto myšlienka: "Dôveruje ešte niekto FBI?", teraz prichádza od republikánov zo Snemovne reprezentantov.
A potom odpovedá demokratický kongresman Eric Swalwell z Kalifornie: "Prečo nenávidíte políciu?". A sčasti sa zjavne snaží zvrátiť ich argumenty o demokratoch, že nenávidia políciu, ale z veľkej časti naozaj chráni agentúru, ktorú, ako som vám práve ukázal, milujú jeho stúpenci, demokratickí straníci, ktorí si o FBI myslia veľmi veľa a nechcú, aby sa o nej pochybovalo.
Teraz tu máme aj citát, ktorý by bol úplne normálny od každého ľavičiara, a teraz si ho musíte vypočuť od republikánskeho senátora Josha Hawleyho z Missouri, ktorý v reakcii na tieto najnovšie odhalenia povedal niečo, čo ešte žiaden demokrat nepovedal, čo by ste si vedeli predstaviť, že príde ako šľahanie plameňov z úst AOC: "Aktívne zasahovanie FBI do viacerých volieb je dnes najväčšou hrozbou pre našu ústavnú demokraciu". A má na mysli úlohu FBI v roku 2016, keď spolu so CIA vyrábala lož Russiagate, a potom v roku 2020 vytvárala ďalšiu lož, že materiál z Bidenovho notebooku bol ruskou dezinformáciou, čo spôsobilo, že ho Big Tech cenzuroval.
Ak teraz neveríte Mattovi Taibbimu a neveríte interným dokumentom Twitteru a neveríte ani The Intercept, čo tak generálny riaditeľ Facebooku Mark Zuckerberg, ktorý sa začiatkom tohto roka rozprával s Joeom Roganom a Rogan sa ho opýtal, prečo Facebook cenzuroval a potlačil tento príbeh o notebookoch Joea Bidena, tvrdiac, že čaká na overenie faktov, keď dokumenty boli úplne pravdivé. A tu je to, čo Zuckerberg povedal Joeovi Roganovi: V pozadí je to, že FBI, myslím, v podstate prišla za nami, za niektorými ľuďmi z nášho tímu. Bolo to ako, hej, len aby ste vedeli, ako by ste mali byť v pohotovosti. To bolo, mysleli sme si, že vo voľbách v roku 2016 bolo veľa ruskej propagandy. Máme to v oznámení, že v podstate sa chystá nejaký únik... ktorý je podobný.
A potom sa Facebook pokúsil vycúvať a povedal, že FBI nechcela konkrétne jeden z dokumentov. Ale od Zuckerberga môžete vidieť to, čo vidíme od Twitteru, že sa ich FBI počas celého roka snažila primäť.
Teraz vám len ukážem, čo robia demokrati namiesto toho, aby namietali, ako to urobil Josh Hawley, ako to urobil súdny výbor Snemovne reprezentantov GOP, útočia na Taibbiho a bránia integritu FBI. Podľa kalifornského demokrata Teda Lieua v sérii tweetov: "Chceli by sme, aby spoločnosti sociálnych médií vedeli, či šíria dezinformácie, však? Je na spoločnostiach, čo sa rozhodnú s týmito informáciami urobiť." Naznačuje, že je pozitívne, že chceme, aby FBI oznamovala Twitteru, čo má cenzurovať. Tu útočí na Matta Taibbiho: "Zábavné. Elon Musk, Matt Taibbi si myslia, že je novinkou odhaliť program, ktorý FBI uvádza NA SVOJEJ VLASTNEJ STRÁNKE. FBI vytvorila pracovnú skupinu pre zahraničný vplyv v roku 2017. Má "partnerstvá súkromného sektora" s "americkými technologickými spoločnosťami" vrátane "zdieľania indikátorov hrozieb".
Aj keď vám nevadí, že FBI má partnerstvá s veľkými technologickými spoločnosťami na cenzúru internetu, nešlo o cenzúru zahraničných vplyvových operácií, ale o cenzúru dokumentov, o ktorých vieme, že pochádzajú z domácich zdrojov, konkrétne z New York Post z notebooku Huntera Bidena. A keď sa ho na to pýtali, Ted Lieu, demokrat z Kalifornie, povedal: "Na otázku som odpovedal viackrát. Program FBI sa začal v roku 2017. Samozrejme, že ho schvaľujem, pretože si môžem prečítať vlastnú webovú stránku FBI."
Takže v tomto bode sa politicky nachádzame. Takmer nikto v žiadnej strane nie je ochotný namietať proti neustále explodujúcemu vojenskému rozpočtu, ktorý pohlcuje náš rozpočet a našu ekonomickú budúcnosť, a to nie pre studenú vojnu alebo 11. september, ale pre vojnu na druhom konci sveta, ktorá s nami nemá nič spoločné, zatiaľ čo jediní ľudia, ktorí z toho profitujú, sú výrobcovia zbraní – a ešte horšie, úplná inverzia medzi stranami, keď Demokratická strana a jej stúpenci teraz uctievajú FBI, CIA a Národnú bezpečnosť a ak niečo, tak chcú, aby mali viac právomocí vrátane právomoci zasahovať do našich volieb, zatiaľ čo jediné námietky, ktoré počuť voči týmto agentúram, pochádzajú z pravicových médií, ako je Fox News a Republikánska strana.
Ako som už dnes spomenul, pokračujúca séria únikov informácií o cenzúrnych politikách Twitteru, známa ako Akty Twitter (Twitter Files), odhaľuje nové podrobné informácie o tom, ako FBI a spravodajská komunita s agentmi nasadenými v Twitteri aktívne pracovali na diskreditácii predvolebných správ denníka New York Post o obchodných aktivitách Joea Bidena v Číne a na Ukrajine. Tieto snahy prebiehali ešte pred uverejnením tohto článku v Poste.
Zo strany FBI sa opakovane objavovali varovania pred údajne hroziacimi ruskými "hackerskými a únikovými operáciami" – operáciami, ktoré sa nikdy neuskutočnili –, ako aj po nich, vrátane e-mailov, ktoré ukazujú, že bývalý hlavný poradca FBI, ktorý sa zázračne stal zástupcom hlavného poradcu Twitteru, James Baker, naliehal na hlavného cenzora Twitteru Yoela Rotha, že materiál Huntera Bidena bol hacknutý a alebo sfalšovaný, a preto musí byť cenzurovaný.
Žiadny novinár sa nezaoberal príbehom o laptope Huntera Bidena a snahami vlády a veľkých technologických spoločností o jeho cenzúru a potlačenie tak podrobne ako Miranda Devineová, publicistka denníka The New York Post a autorka knihy Laptop from Hell: Hunter Biden, Big Tech and the Dirty Secrets the President Tried to Hide (Laptop z pekla: Hunter Biden, Big Tech a špinavé tajomstvá, ktoré sa prezident snažil utajiť).
Vo svojom dnešnom stĺpčeku pre denník The Post opísala, ako sa teraz demokrati na čele s kongresmanom Adamom Schiffom snažia udržať si schopnosť cenzurovať a kontrolovať platformy Big Tech uprostred rozhorčenia verejnosti nad pribúdajúcimi dôkazmi o tajných dohodách medzi vládou a Big Tech. Zároveň mávajú zástavou slobody prejavu. Píše: "V posledných dňoch svojej mocenskej vlády ako dozorca nad národnými spravodajskými agentúrami, zneužívajúci svoj prístup k národným tajomstvám, je Schiffovou poslednou úlohou zachovať cenzúrny režim, ktorý jeho strana politiky zakorenila v Big Tech".
V rámci nášho segmentu Rozhovor sa o tom všetkom a o ďalších veciach porozprávame s M. Devineovou.
Rozhovor: Miranda Devine
G.G.: Ahoj, Miranda. Ďakujem vám veľmi pekne. Ako človek, ktorý naozaj obdivuje vašu prácu, som veľmi rád, že vás máme v našej relácii. Ďakujem, že ste tu.
M.D.: Teší ma, že som s vami, Glenn.
G.G.: Takže, dovoľte, aby som sa vás na úvod opýtal, samozrejme, že Twitter Files vychádzajú denne, vrátane dnešného dňa. A dnešné odhalenia sa týkajú príbehu, ktorý ma z diaľky rozzúril, ale vy zblízka, vy vlastne pracujete v novinách, ktorých spravodajstvo bolo cenzurované mnohými z týchto lží a FBI vo vzťahu k Twitteru. Čo si myslíte o spisoch Twitter vo všeobecnosti a o dnešných odhaleniach?
M.D: Pozrite, myslím, že dnes sa prvýkrát naozaj dostávame k jadru problému na Twitteri a skutočne ide o to, že FBI, FBI nútila Twitter a, ako ste práve povedali, Facebook a pravdepodobne aj Google a YouTube a tak ďalej, aby cenzurovali Američanov a náš konkrétny záujem, príbeh o notebooku Huntera Bidena, a ukázalo sa, že vynaložili obrovské úsilie, aby zabránili nášmu príbehu. A ako to vedeli urobiť? No, vedeli to, pretože FBI sledovala Rudyho Giulianiho, ktorý nám poskytol pevný disk. Rudy Giuliani sa, samozrejme, stal súkromným právnikom prezidenta Trumpa a mesiac na to FBI na neho vydala takýto príkaz na sledovanie. Takže počas roku 2020 špehovali jeho klub. V auguste 2020 mali prístup k e-mailu, veľmi podrobnému a forenznému e-mailu, ktorý prišiel Rudymu Giulianimu od majiteľa opravovne počítačov Johna Paula Mac Isaaca, ktorý mal kópiu notebooku a dal ju FBI ešte v decembri 2019. Takže vedeli, že je skutočný. Vedeli, že je to legitímny človek. A zrazu si ponechal kópiu pevného disku a kontaktoval Rudyho Giulianiho a vysypal z rukáva najmä Ukrajinu, skorumpovanú energetickú spoločnosť Burisma, ktorá platila Hunterovi Bidenovi milión dolárov ročne. A to je pre Joea Bidena veľmi chúlostivá téma. A tak vedeli, že tento príbeh jednoducho musia rozdrviť skôr, ako sa zrodí, a uistiť sa, že je mŕtvy hneď pri zrode. A potom mali prístup aj k mojim veľmi malým textovým správam s Rudym Giulianim, čo im dalo vedieť, že New York Post na príbehu pracuje a že je to na spadnutie. Takže v septembri 2020 vieme, že sa uskutočnilo... myslím, že takzvané "stolové cvičenie", do ktorého sa zapojili FBI a Twitter, The New York Times a The Washington Post, ktoré viedol Aspen Institute. A toto cvičenie malo názov Burisma Leak. V podstate sa v ňom uskutočnil hypotetický scenár, ktorý presne vystihol, čo sa stalo: laptop sa dostal na verejnosť, materiál Burisma sa dostal na verejnosť a poškodil Joea Bidena. Až na to, že tam bol zvrat: "Všetko to vymysleli Rusi". Robili teda to, že týchto novinárov a zamestnancov Twitteru pripravovali na to, že keď uvidia náš príbeh, ktorý bude nevyhnutne zverejnený pred voľbami, okamžite v ňom rozpoznajú ruskú hackerskú operáciu, pred ktorou ich FBI varovala už mesiac.
G. G.: Takže, Miranda, viete, práve som hovoril o akejsi desaťročia starej hodnote na ľavici, určite stáročia starej hodnote v žurnalistike je, že neveríte spravodajským agentúram a tomu, čo hovoria, bez toho, aby ste si aspoň zaobstarali nejaké dôkazy, skôr než to budete považovať za pravdu. Viete, svoju kariéru som naviazal na písanie o laptope, pretože ako človek, ktorý pracoval na rozsiahlych archívoch, pre mňa boli všetky dôkazy o pravosti prítomné od začiatku – ktoré som použil v prípade Snowdena a mnohých ďalších – na ich zverejnenie. Ale vždy ma udivovalo, že bolo tak jasné, že títo novinári a tieto veľké technologické spoločnosti, ktoré sa rozhodli vyhlásiť, že ide o ruskú dezinformáciu – čo znamená "pochádza to z Ruska, bolo to hacknuté Ruskom a informácie boli sfalšované" – nikdy na to nemali žiadne dôkazy, pretože to bola lož. Prečo si myslíte, že boli také ochotné to napriek tomu potvrdiť? Chcem povedať, že vidíme internú komunikáciu Twitteru, kde hovoria: "Páni, musíme tento príbeh potlačiť. Ako to môžeme urobiť? Odvolajme sa na zásady hackerov". Ale nemáme žiadne dôkazy o tom, že by bol hacknutý, pretože teraz už, samozrejme, vieme, že to bola lož. Prečo boli títo takí ochotní uveriť tejto lži? Obe médiá. A veľké technologické spoločnosti.
M.D: A nebolo to len o tom, že uverili tejto lži. Neurobili ani len základné spravodajstvo, ktoré by ste robili vy. Mohli ste jednoducho zavolať ľuďom, ktorí boli v e-mailoch, ktoré sme zverejnili, a povedať: "Hej, dostali ste kópiu tohto e-mailu? Je to skutočné?". Tony Bobulinski bol na verejnosti, bývalý obchodný partner Huntera Bidena, Cced v mnohých z týchto e-mailov, mal z nich duplikáty vo svojich telefónoch, ktoré odovzdal FBI a ktoré sme mali aj my. Jednoducho neexistovala žiadna výhovorka, aby sme to nevypátrali. Takže je to úmyselná naivita týchto reportérov národnej bezpečnosti z The New York Times, The Washington Post, ich túžba, hádam, zbaviť sa Donalda Trumpa. Všetci boli na rovnakej vlne. Takže keď FBI začala rozsievať tieto lži do Twitteru a do hlavných spravodajských organizácií, všetci tlačili na otvorené dvere, pretože nechceli, aby Donald Trump vyhral, a nechceli, aby sa tesne pred voľbami zhmotnilo niečo, čo by poškodilo Joea Bidena. A tiež si myslím, že je tu niečo trochu zlovestnejšie, a to skutočnosť, že CIA a FBI, spravodajský aparát, sa dokázali votrieť do radov reportérov, ktorí, hádam, informujú o otázkach národnej bezpečnosti. Zdá sa, že ich možno anonymne donútiť – celý ten hoax o spolčení s Ruskom bol toho prejavom. Denníky Washington Post a New York Times získali Pulitzera za príbeh, ktorý bol len tkanivom lží a celkom zjavne nečestný, ale zrejme boli dôverčiví a dôverovali svojim zdrojom. A ja sa musím len otočiť a povedať, viete, ja som, bohužiaľ, jeden z tých ľudí, ktorí v čase vojny v Iraku verili tomu, čo nám hovorili o zbraniach hromadného ničenia. A myslel som si, že FBI a CIA sú tak trochu, viete, možno majú pár zhnitých jabĺk, ale naozaj by neklamali o niečom takom dôležitom. Bol som naivný a hlúpy? Myslím, že veľa konzervatívcov bolo takých a veľa z nás sa vojne v Iraku vysmievalo, keď sme si uvedomili, že to, čo hovorili ľudia ako vy na ľavici, Noam Chomsky a John Pilger, a čo sme odmietali ako konšpiračné teórie ľavice, sa v skutočnosti ukázalo ako pravda. A tak sa s*ačky dostanú do ventilátora, teda, je to smiešne, predpokladám, že ak spravodajské služby a bezpečnostný aparát pomáhajú vašej strane v politike, možno ste náchylnejší im veriť.
G. G.: Viete, okrem poučenia, že spravodajské služby klamali o vojne v Iraku, malo byť ďalším poučením aj to, že médiá povedali, že sa poučili, a to, viete, že to nebola len Fox News. Viete, nikto nepotreboval Fox News. Konzervatívci už boli na palube, pretože to bola vojna Busha a Cheneyho. Bolo však potrebné presvedčiť liberálov, a práve v tomto smere prišli The New Yorker, New York Times a Atlantic. A The New York Times povedal: "Teraz si uvedomujeme, čo sme urobili tak zle, keď sme na našej titulnej strane uverejňovali jeden príbeh za druhým, ktoré boli nepravdivé a pochádzali z anonymných zdrojov, a preto už nikdy nebudeme slepo dôverovať spravodajským agentúram. Budeme ich tvrdenia podrobovať skepse". A predsa sme tu, ani nie o dve desaťročia neskôr, a povedal by som, že dôvera v spravodajské agentúry a akési preskúmanie v prieskumoch verejnej mienky, ktoré, neviem, či ste to počuli, medzi demokratmi a liberálmi je vyššia ako kedykoľvek predtým, akosi nadobudli presvedčenie, že práve týmto agentúram najviac dôverujeme, nielen pokiaľ ide o to, čo nám hovoria, ale dokonca aj pokiaľ ide o arbitráž pravdy a nepravdy. Ako sa to stalo, že, ako hovoríte, tradíciou ľavice a dokonca aj liberálov bolo nedôverovať tejto inštitúcii, a teraz sa to úplne obrátilo? Prečo si myslíte, že je to tak?
M. D.: Myslím, že jediné, čo ma napadá, je, že, no, myslím, že to môže byť korupcia a tiež je to jednoducho preto, že spravodajské služby robili špinavú prácu, ktorú od nich chcel The New York Times, teda špinili Donalda Trumpa, ktorým opovrhovali. A keď sa raz presvedčíte, že Donald Trump je existenčnou hrozbou pre Ameriku, pre demokraciu, potom je vám tak trochu jedno, akým spôsobom sa ľudia dostanú k informáciám, ktoré vás poškodia.
Jednoducho to prijmete a budete to slepo riadiť. Ale keď hovorím o korupcii, myslím tým, že dnes vidíme zo spisov Twitteru, že Twitter dostal 3,4 milióna dolárov od FBI za to, že v podstate robil špinavú prácu a cenzuroval Američanov za nič horšie ako za pár vtipov a určite cenzuroval The New York Post a zabránil nám, aby sme mohli široko šíriť náš príbeh, ktorý je skutočne o korupcii Joea Bidena, o schéme jeho rodiny na ovplyvňovanie volieb, ktorá by v prípade, že by bola široko rozšírená, mohla mať vplyv na voľby. A potom je tu milión dolárov, ktoré ministerstvo zahraničných vecí zaplatilo Aspen Institute. Ide o prestížny inštitút, ktorý má veľa darcovských peňazí od všetkých, od Georgea Sorosa po Rockefellerovu nadáciu, nadáciu Billa Gatesa – a ako som už povedala, 1 milión dolárov od ministerstva zahraničných vecí v roku 2020. A tak je to česť, že vás pozývajú na koncerty, a možno práve o to ide. Novinári sú notoricky známi... že sa radi nechávajú vidieť.
G. G.: Takže mi dovoľte hovoriť o vašom dnešnom stĺpčeku. Viete, v posledných dňoch som sa asi najviac zasmial na tom, že práve tí novinári a politici, ktorí skonštruovali režim cenzúry veľkých technológií – tým, že zaň agitovali a potom sa sťažovali, že nie je dostatočne agresívny, pokiaľ ide o to, kto cenzuruje, sa neustále sťažovali, že príliš veľa ľudí dostalo povolenie hovoriť, málo ľudí bolo umlčaných – sa zrazu rozhodli obliecť si plášť aktivistov za slobodu prejavu, pretože po prvýkrát v histórii sa namiesto cenzúry ich nepriateľov a protivníkov stali terčom 12-hodinových, 24-hodinových, veľmi krátkych suspendácií, a boli z toho zúriví. A zároveň, ako ste dnes napísali, Demokratická strana pokračuje vo svojom úsilí zabezpečiť, aby tento cenzúrny režim zostal posilnený. A zamerali ste sa na Adama Schiffa. Čo robí on a čo robia demokrati vo všeobecnosti, aby tento režim pokračoval?
M.D: No, Adam Schiff minulý týždeň napísal list Nickovi Cleggovi, aj z Facebooku, v ktorom ho v podstate varoval, aby radšej nerušil žiadny zo zavedených cenzúrnych režimov, údajne okolo takzvanej bezpečnosti volieb, ale v skutočnosti: "Nerobte to, čo urobil Twitter. Nevydávajte sa touto cestou. Inak by ste sa mohli ocitnúť vo svete bolesti". V nedeľu nasledoval rozhovor s Jakeom Tapperom na CNN v relácii "Face the Nation", v ktorom v podstate povedal to isté. Viete, zdanlivo to bolo o internete, malo to byť o Donaldovi Trumpovi a obvineniach voči nemu dnes, ale rýchlo sa to zmenilo na ďalšiu hrozbu voči všetkým spoločnostiam sociálnych médií: že ak dovolia, aby sa na ich platformách objavovali tieto nebezpečné prejavy, nenávistné prejavy, ako to robí Twitter, a Twitter de-platformuje alebo pozastavuje novinárov, potom zistia, že teraz budú niesť zodpovednosť. Stratili by svoju imunitu a stali by sa len vydavateľmi a boli by zodpovední za zákon o urážke na cti atď. a stratili by ochranu podľa § 230. A to je niečo, čo sa skutočne držalo nad hlavou spoločností sociálnych médií. A je to jeden z dôvodov, prečo boli také ústretové. A ak si spomínate na Adama Schiffa, ktorý je jedným z najmocnejších ľudí v Kongrese, šéf výboru Snemovne reprezentantov pre spravodajské služby, práve klamal. Klamal o všetkom, od veci s ruskou tajnou dohodou až po obžalobu Ukrajiny, po laptop Huntera Bidena, o ktorom povedal, že je to kremľovská mazanica, obvinil – po The New York Times, najstarších novinách v krajine, štvrtom najväčšom náklade, ktoré uverejnili úplne presný článok – nás obvinil, že sme agenti Kremľa, že sme uverejnili kremľovskú mazanicu. Takže je to klamár. A išiel so svojím výborom navštíviť Twitter a pravdepodobne aj Facebook a zamestnanci Twitteru – môžete to vidieť na niektorých súboroch Twitteru – sa cítili naozaj dosť pod tlakom a zastrašovaní tým, že ich prišiel navštíviť tento mocný výbor, aby sa uistil, že dodržiavajú predpisy.
G.G.: Áno. Viete, keď som práve prešiel niekoľko vyjadrení jeho kalifornského kolegu demokrata Teda Lieua, z ktorého si pamätám, že som bol nadšený, keď prvýkrát kandidoval do Kongresu, pretože svoju identitu občianskeho libertariána naozaj urobil ústredným bodom svojej kampane. Myslím tým, že to nebola len taká nahodená fráza, ale niečo, na čo sa zaprisahal, že sa bude zameriavať predovšetkým: ochrana občianskych slobôd Američanov. A z nejakého dôvodu sa stal jedným z hlavných posadnutých Russiagate. A samozrejme, ako hovoríte, ak sa necháte presvedčiť, že Donald Trump je jeho existenčnou hrozbou pre Spojené štáty, že sa chystá nastoliť diktatúru nadradenosti bielych alebo odovzdať Spojené štáty Kremľu, stáva sa takmer iracionálnym stať sa autoritárskym v mene toho, aby to zastavil – ale určite je to niekto, kto tomu prepadol. Jeho argument je: "Pozrite sa, všetko, čo sa tu skutočne dokazuje, je, že FBI, CIA a Národná bezpečnosť akoby dávali návrhy alebo len poskytovali informácie typu: hej, Twitter, tu sú niektoré účty, o ktorých si myslíme, že by ste ich mohli chcieť preskúmať". A je úplne na veľkých technologických spoločnostiach, či to chcú alebo nechcú dodržiavať, či to chcú alebo nechcú dodržiavať, je to čisto dobrovoľné. Čo si myslíte o tomto argumente?
M.D.: No, myslím, že je to jednoducho nezmysel. Zo spisov Twitteru môžete vidieť, aký nátlak vyvíjalo 80 agentov FBI, ktorí mali za úlohu žiadať od Twitteru informácie o polohe používateľov, aby ich prinútili k takzvanej moderácii, teda cenzúre používateľov, viete, obyčajných Američanov, ktorí si robia žarty a majú veľa sledovaných účtov. A Twitter jednoducho dostal tieto prehliadky účtov, ktoré FBI, týchto 80 agentov kontrolovalo, v podstate vykonávalo masívnu operáciu sledovania Američanov používajúcich Twitter.
A ja len, viete, je to tak očividné, že sa cítili zastrašení. A v jednom momente, keď Twitter povedal, pozrite, naozaj sme nevideli veľa tohto ruského alebo zahraničného zasahovania, o ktorom hovoríte, na našej platforme, naozaj nie je nič, myslím, že je to naozaj malé. Odpovedali, že sú naozaj dosť nahnevaní a žiadali, aby to Twitter dal písomne a poslal im túto smršť článkov z médií, ako je Rolling Stone, asi tri články Rolling Stone, článok New York Times, a je to smiešne, pretože všetky tieto články citujem: "anonymné zdroje" o "ruskom zasahovaní", ktoré pravdepodobne na samotné spravodajské agentúry vrátane FBI, ktoré informovali tieto spravodajské organizácie. A potom ich obrátia na Twitter, ktorý je dôkazom, že existuje ruské zasahovanie – úplná fikcia, ktorú si vymysleli. A Twitter sa potom cítil dosť pod tlakom, že musí ísť a niečo nájsť. A toho tam naozaj veľa nebolo. Ale oni boli jednoducho odhodlaní urobiť Twitter. Myslím si – pretože chceli zabrániť nášmu príbehu, vedeli, že to príde, pretože špehovali Rudyho Giulianiho a vedeli, že sa chystáme uverejniť príbeh, ktorý veľmi poškodí Joea Bidena a možno prehrá voľby – a potom, nezabudnite, boli spojencami tých 51 bývalých spravodajcov, s ktorými je James Baker spojený prostredníctvom rôznych think-tankov. James Baker z FBI išiel na Twitter. To vzájomné opeľovanie je neuveriteľné. A tých 51 bývalých spravodajcov niekoľko dní po zverejnení nášho príbehu napísalo list, ktorý bol skutočne posledným klincom do rakvy nášho príbehu. Povedali, že náš príbeh a notebook, e-maily, ktoré sme zverejnili, mali všetky znaky ruskej informačnej operácie, a to stačilo na to, aby to ostatné médiá jednoducho odmietli, nepokrývali to a zaobchádzali s tým, akoby to bola v skutočnosti ruská propaganda.
G.G.: Áno. Čo ma vždy udivovalo okrem toho, že jediné miesto, kde je viac bývalých spravodajských úradníkov ako v Big Tech, sú korporátne médiá, je to, že ten list bol v skutočnosti opatrnejší, ako hovorili médiá. V liste sa tak trochu hovorilo, že priznávame, že nemáme žiadne dôkazy. Je to niečo ako malý pocit v nás. A médiá to zobrali a urobili z toho: toto je ruská dezinformácia. No... Miranda, čas nám vypršal, ale chcem využiť túto príležitosť a poďakovať sa vám za všetky správy, ktoré ste urobili. Nebolo nás veľa, ktorí by sme sa tomuto príbehu venovali ako reportéri od začiatku, a z vašej práce som sa naozaj veľa naučil. Vždy je veľmi založená na faktoch a dôkladná a nikdy nie dogmatická alebo ideologická. A preto si naozaj vážim vašu prácu. Oceňujem, že ste si našli čas a dnes večer ste sa k nám pripojili.
M.D.: Ďakujem veľmi pekne, Glenn, a naopak, veľmi obdivujem vašu prácu a veľa som sa od vás naučila. Je zábavné, že sme na opačnej strane ideologického spektra, ale zdá sa, že v týchto otázkach čoraz viac ľavica a pravica nachádzajú spoločnú reč, aspoň ak sú úprimní a nechcú si nechať diktovať od špiónov.
G.G.: Presne tak. Táto výmena názorov by bola pred desiatimi rokmi pravdepodobne nemysliteľná, a predsa sme tu. Prajem vám pekný večer. Ďakujem veľmi pekne.
preklad: Kisutumo Midonotaka –> https://tinyurl.com/yxxk3y9a
preklady nájdete "pod jednou strechou" tu: https://t.me/watchdog