Ako sa blíži globálne vyhladenie, tak USA eskalujú
Pozrite si epizódu System Update #27 tu na Rumble.
Dnes začneme pomerne depresívnym, hoci zjavne dôležitým faktom. Bulletin atómových vedcov dnes oznámil, že predovšetkým v dôsledku vojny – rizika eskalácie vojny na Ukrajine – je svet, náš svet, bližšie ako kedykoľvek predtým k jadrovej skaze. Na margo toho dnes vláda USA oznámila, že opäť agresívne stupňuje svoju úlohu v tejto vojne, tentoraz tým, že na Ukrajinu posiela niektoré zo svojich najmodernejších tankov. Tanky, ktoré ešte pred niekoľkými mesiacmi sľubovala, že nikdy nepošle kvôli neprijateľnému riziku eskalácie, ktoré by to prinieslo. Človek by si myslel – alebo hádam aj dúfal –, že to bude alarmujúca správa. Dovoľte mi to zopakovať. Podľa Bulletinu atómových vedcov je svet bližšie ako kedykoľvek predtým ku globálnemu vyhladeniu. Ale nezdá sa, že by to bolo alarmujúce. Pokračujeme ďalej, nachádzame nové spôsoby, ako naďalej podnecovať vojnu na Ukrajine presne tak, ako sa vláda USA zaprisahala, že to nikdy neurobí, a zdá sa, že sme blažene slepí alebo bizarne ľahostajní k zjavnému extrémnemu riziku, ktoré predstavuje, ako je jadrové vyhladenie. A kvôli čomu? Túto otázku, ako aj celý rad ďalších otázok, ktoré nás dnes zaujímajú, preskúmame v rýchlejšej relácii ako zvyčajne, ktorá má pokryť viac tém.
Monológ:
Vojna na Ukrajine má dnes 11 mesiacov. Podľa všetkého je jej koniec v nedohľadne. Dalo by sa vám odpustiť, keby ste na tento míľnik zabudli, vzhľadom na to, že o tejto vojne sa už takmer nehovorí – napriek tomu, že účasť USA sa stupňovala a stále stupňuje, prakticky každý mesiac, a všetko nasvedčuje tomu, že eskalácia bude pokračovať a nebude mať konca. Čím je táto vojna pre nás všetkých nebezpečnejšia, tým menej sa diskutuje o múdrosti ďalšieho a nasledujúceho postupu.
V podstate je to náš nový Afganistan. Viem, že okamžitá reakcia je, že je pravda, že na Ukrajine nemáme regulárnu armádu – hoci tam určite máme veľa stôp amerických topánok z miest, ako je CIA – ale to je teraz často spôsob, akým USA bojujú vo vojnách vrátane Afganistanu: prostredníctvom zástupcov. Spomínate si na vychvaľované afganské bezpečnostné sily a Slobodnú sýrsku armádu, o ktorých sme stále počúvali, že skutočne bojujú, aby porazili Taliban a Bašára Asada, zatiaľ čo USA len liali miliardy a miliardy vašich dolárov na podporu týchto vojen a vyzbrojovanie týchto frakcií? Mimochodom, Taliban a Bašár al-Asad sú stále pri moci.
Pre obojstrannú vojnovú triedu vo Washingtone nie je dôležité, kde sú naše topánky, ale kam idú naše peniaze. Pokiaľ majú nekonečnú vojnu, ktorá ospravedlňuje nekonečné nákupy zbraní a rozširovanie rozpočtov bezpečnostných zložiek USA v D.C., všetci vo Washingtone sú spokojní. Pokiaľ ide o Ukrajinu, tvorcovia americkej politiky a kľúčové postavy establishmentu z oboch strán ako zvyčajne hovoria jedným hlasom: budeme na Ukrajine tak dlho, ako to bude treba – 5 rokov, 15 rokov, 50 rokov. Na tom nezáleží. A minieme toľko vašich peňazí, koľko bude potrebné: 100 miliárd dolárov, ktoré sme už poslali, 500 miliárd dolárov, 1 bilión dolárov alebo viac.
Od začiatku sa angažovanosť USA v tejto vojne riadi veľmi predvídateľným modelom. Najprv Bidenovi predstavitelia prisahali, že nikdy neprekročia určitú hranicu angažovanosti – napríklad vyslanie konkrétneho zbraňového systému alebo nasadenie akýchkoľvek pozemných síl – pretože by to bolo príliš nebezpečné a príliš eskalujúce. A potom, o niekoľko mesiacov neskôr, niekedy len o pár mesiacov neskôr, po tomto sľube, začne Biely dom svojim obľúbeným novinárom prezrádzať, že je teraz pripravený urobiť presne to, čo ešte pred niekoľkými mesiacmi sľuboval, že neurobí, pretože by to bolo príliš eskalujúce.
Príkladov takéhoto postupu je len za 11 mesiacov príliš veľa na to, aby sme vám mohli ponúknuť len niekoľko ilustračných príkladov. Začnime teda. V marci, keď ukrajinský prezident Zelenskyj zaradil na svoj vždy dlhý a zdanlivo nekonečný zoznam požiadaviek na viac amerických zbraní a peňazí, chcel do svojej krajiny prepraviť americké obranné raketové systémy Patriot. Americkí predstavitelia to však vtedy kategoricky odmietli. Ako uviedol portál Defense One:
Predstavitelia Pentagónu nepošlú na Ukrajinu pokročilý systém protivzdušnej obrany Patriot a vo štvrtok uviedli, že na jeho prevádzku by museli na Ukrajinu vstúpiť americké sily, čo je pre Bidenovu administratívu nevýhodné. Toto rozhodnutie prišlo deň po tom, ako americkí predstavitelia odmietli návrh Poľska, aby Spojené štáty a NATO presunuli na Ukrajinu poľské stíhačky MiG-29. "O umiestnení batérie Patriot na Ukrajine sa nediskutuje. Aby ste to mohli urobiť, musíte k nej umiestniť americké jednotky, ktoré ju budú prevádzkovať," povedal vo štvrtok vysokopostavený predstaviteľ obrany. "Nie je to systém, ktorý by Ukrajinci poznali, a ako sme jasne povedali, na Ukrajine nebudú bojovať americké jednotky." (Defense One, 10. marca 2022).
Len o osem mesiacov neskôr – minulý mesiac – neuhádnete čo, USA oznámili, že vysielajú dva ukrajinské prápory. Presne tak: tie isté obranné systémy Patriot, ktoré pred niekoľkými mesiacmi vyhlásili za "nefunkčné". Už samotný nadpis hovorí za všetko. "USA pošlú na Ukrajinu systém Patriot v novom balíku za 1,85 miliardy dolárov". Ako vysvetľuje The Hill:
Spojené štáty po prvýkrát pošlú na Ukrajinu batériu rakiet Patriot ako súčasť veľkého zbrojného balíka v hodnote 1,85 miliardy dolárov, odhalil v stredu Pentagón. Spojené štáty doteraz s vyslaním systému Patriot na Ukrajinu otáľali pre obavy, že by to mohlo viesť k eskalácii vojny. Bidenova administratíva však zmenila svoj postoj po týždňoch úvah o prísne utajovaných technológiách, ktoré zbrane obsahujú (The Hill, 21. decembra 2022).
V septembri Zelenskyj požadoval – teda práve v septembri, len pred štyrmi mesiacmi –, aby USA aj Nemecko poslali svoje najmodernejšie tanky po tom, ako Ukrajina dostane raketový systém Patriot. Nemeckí predstavitelia si dávali pozor, aby sa vyhli priamej vojenskej konfrontácii s Ruskom. Vzhľadom na to, ako zle to pre obe tieto krajiny a svet dopadlo, keď sa to stalo naposledy v predchádzajúcom storočí, Nemecko Zelenského žiadosť odmietlo s tým, že nepošle svoje tanky ani nedá Poľsku povolenie poslať nemecké tanky na Ukrajinu, pokiaľ a kým USA najskôr nepošlú na Ukrajinu svoje tanky Abrams.
Ale naučili sme sa jednu vec: požiadavky prezidenta Zelenského nikdy nezostanú odmietnuté veľmi dlho. Najprv predstavitelia USA, pravdepodobne v snahe vyhnúť sa vyprovokovaniu eskalácie a väčšej konfrontácie s najväčšou jadrovou mocnosťou sveta – čo by ste dúfali, že naša vláda bude robiť – odmietli poslať tieto tanky, rovnako ako najprv odmietli poslať rakety Patriot.
Pozrite sa na túto pevnú vôľu, ktorú zachytáva titulok denníka Politico: "Toto nie sú prenajaté autá: Keď Ukrajina žiada o tanky, Západ jej odpovedá."
Vtedy boli americkí predstavitelia neoblomní, že tanky nebudú súčasťou zásob, ktorými USA zasypali Kyjev.
Tanky sa dostali na vrchol zoznamu želaní Kyjeva, pretože Ukrajina sa snaží o svoje zisky vo východnej časti Donbasu uprostred šokujúceho ruského kolapsu tento mesiac. Ich požiadavka nadobudla tento týždeň novú naliehavosť po tom, ako Vladimir Putin oznámil, že zmobilizuje ďalších 300,000 vojakov na boj na Ukrajine, čo predstavuje výraznú eskaláciu kampane. [...] Modernejšie tanky M-1 Abrams americkej výroby a nemecké tanky Leopard by dodali silnú údernú silu, ktorá by mohla pomôcť kyjevským silám získať a udržať viac územia v porovnaní so starými tankami zo sovietskej éry, ktoré v súčasnosti používajú, tvrdia experti a ukrajinskí poradcovia.
Podľa amerických predstaviteľov, ukrajinských poradcov a asistentov v Kongrese však najvyšší predstavitelia národnej bezpečnosti v oboch krajinách váhali s poskytnutím tankov, čiastočne kvôli problémom s výcvikom a logistikou. Tanky M-1 sú napríklad úplne odlišným systémom ako tanky zo sovietskej éry, ktoré Ukrajina v súčasnosti používa, a vyžadujú si značnú údržbu a logistickú podporu. [...] "Je to dosť veľká prekážka, aby Ukrajina dostala nielen tanky vyrobené v USA, ale aj súčiastky na ich údržbu," povedal jeden z amerických predstaviteľov, ktorý, podobne ako ostatní opýtaní pre tento článok, hovoril pod podmienkou anonymity, aby mohol diskutovať o prebiehajúcich rozhovoroch. "Nechcete im dať niečo, čo sa pokazí a dôjde im benzín a nebudú ich môcť natankovať." (Politico, 13. marca 2022).
To bolo v septembri – len pred štyrmi mesiacmi. Pokiaľ ide o štedrosť USA pre Ukrajinu, je to prakticky desať životov dozadu.
Takže dnes tu máme – prekvapenie! – USA vydali nové oznámenie a urobili to prostredníctvom úniku informácií do Wall Street Journal. Titulok tohto článku znie: "USA sú pripravené poskytnúť" – hádajte čo? – "tanky Abrams Ukrajine".
V tom článku sa vysvetľuje,
Bidenova administratíva je pripravená poslať na Ukrajinu značný počet tankov Abrams a M-1, čím vyvolala rozkol, ktorý ohrozil jednotu aliancie podporujúcej Ukrajinu v kľúčovom momente vojny, uviedli americkí predstavitelia. [...] Tento krok, ktorý by mohol byť oznámený už v stredu, by bol súčasťou širšej diplomatickej dohody s Nemeckom, v rámci ktorej by Berlín súhlasil s vyslaním podobného počtu vlastných tankov Leopard a schválil by dodávku väčšieho počtu tankov nemeckej výroby Poľskom a ďalšími krajinami. [...] Zmena v pozícii USA nasleduje po telefonáte medzi prezidentom Bidenom a nemeckým kancelárom Olafom Scholzom zo 17. januára, v ktorom pán Biden súhlasil, že sa bude zaoberať poskytnutím tankov Abrams v rozpore s názorom Pentagónu, ktorý si myslel, že tanky by boli pre Ukrajinu príliš náročné na nasadenie a údržbu.
Takže len za 11 mesiacov došlo k mimoriadne rýchlej a mnohostrannej eskalácii zapojenia našej vlády do tejto vojny na druhej strane sveta. Najprv sa to začalo ubezpečeniami, že neurobíme nič iné, len pomôžeme Ukrajine príležitostnými výdavkami, aby mohla viesť spravodlivý boj s Ruskom. A každý mesiac, doslova každý mesiac, prinášal väčšie a väčšie dodatočné výdavky, ktoré vyvrcholili balíkom 40 miliárd dolárov v máji – 40 miliárd dolárov nad rámec 13,5 miliardy dolárov, ktoré pridelili okamžite. A toto číslo je teraz na úrovni 100 miliárd dolárov: balík finančných prostriedkov, ktorý podporujú etablované krídla oboch strán. Pripomeňme si, že v máji za balík 40 miliárd dolárov hlasovali všetci demokrati v Kongrese, zatiaľ čo šesť alebo sedem desiatok republikánov v Snemovni reprezentantov a Senáte hlasovalo proti – ale väčšina frakcie GOP súhlasila s tým, že všetci od Squad, Nancy Pelosiovej až po Joea Manchina a Kyrsten Sinema hovorili, že vojnová politika Joea Bidena by sa mala financovať. A odvtedy, okrem posielania peňazí, až doteraz ďalej stupňujeme spôsob, akým túto zástupnú vojnu podnecujeme posielaním čoraz sofistikovanejších zbraní.
Vždy, keď hovorím o vojne na Ukrajine a úlohe USA v nej – predtým, ako sa začnem zaoberať inými otázkami –, myslím si, že prvoradou otázkou je vždy táto: akým mysliteľným spôsobom prospieva americkým občanom, zlepšuje alebo zabezpečuje ich život eskalácia úlohy USA vo vojne na Ukrajine? Alebo naopak, akým mysliteľným spôsobom by váš život alebo život väčšiny Američanov poškodili zmeny v správe rôznych provincií na východnej Ukrajine? Ako by váš život ovplyvnilo, keby sa občania Donbasu rozhodli, podobne ako sa pred 20 rokmi rozhodlo Kosovo, že chcú byť nezávislí alebo že chcú byť riadení Moskvou, a nie Kyjevom? Prečo by to malo význam pre váš život? Prečo je vláda USA ochotná vyprovokovať také veľké nebezpečenstvo pre svet, také veľké riziko eskalácie a prakticky priamu zástupnú vojnu teraz s najväčšou jadrovou mocnosťou sveta? Kvôli čomu? O to, kto vládne v rôznych provinciách na východe Ukrajiny. Ako je vo vašom záujme, aby vláda míňala toľko vašich peňazí a míňala toľko vlastných zásob zbraní, že sa vyčerpávajú samotné zásoby zbraní USA?
Pokiaľ ide o neustále vojny, ktoré USA viedli na Blízkom východe, akokoľvek boli pomýlené a založené na klamstve, akokoľvek boli toxické a ničivé – americké zvrhnutie Saddáma Husajna, ktoré viedlo k chaosu v tomto regióne a ktoré nakoniec urýchlilo vznik ISIS; alebo vojna v Afganistane, ktorú sme viedli 20 rokov, len aby sme ju opustili a Taliban sa vrátil späť; alebo občianska vojna, ktorú sme pomohli rozpútať v Sýrii, ktorá zničila túto krajinu a zabila státisíce ľudí, len aby Bašár al-Asad zostal pri moci ešte pevnejšie ako kedykoľvek predtým, napriek tomu, že USA tam majú stále vojenskú prítomnosť, alebo bombardovanie Líbye s cieľom nahradiť Muammara Kaddáfího, hoci prezident Obama začal túto vojnu sľubom, že zmena režimu nie je konečným cieľom – aspoň v prípade týchto vojen ste sa nikdy nemuseli pýtať Američanov, aký záujem majú Spojené štáty na Blízkom východe. Každý vedel, aký záujem majú Spojené štáty na Blízkom východe.
Každý vždy vedel, prečo sa USA na Blízkom východe výrazne angažujú, v dobrom aj zlom. Blízky východ má ropu, veľa ropy. Všetky tieto krajiny, ktoré som práve vymenoval, majú veľa ropy. Afganistan nie, ale existovali iné geostrategické dôvody, prečo tam USA chceli mať svoje pozície, tie isté dôvody, prečo tam desaťročie predtým bojoval Sovietsky zväz. Ale na Blízkom východe je veľa ropy. A tak je jasné, prečo sa USA neustále podieľajú na výmene vlád, podpore vlád, podpore saudskoarabského režimu, režimu generála Sísího v Egypte, Spojených arabských emirátoch, Katare, Jordánsku, Kuvajte, to všetko. Každý to chápe, pretože na Blízkom východe je ropa a Spojené štáty ropu potrebujú.
Ukrajina nemá žiadnu ropu. Čo je na Ukrajine, čo Spojené štáty potrebujú? Aký záujem majú Spojené štáty na Ukrajine? To bol argument prezidenta Obamu prakticky osem rokov, keď naňho útočilo provojnové krídlo Republikánskej strany – spomeňte si na tú strašnú trojicu John McCain, Joe Lieberman a Lindsey Graham a teraz máte Lindseyho Grahama a Marca Rubia a celý ten dav, ktorý tlieska slovám Joea Bidena, veľmi obojstranne. A keď provojnové krídlo – establishment v Republikánskej strane a establishment v Demokratickej strane – otravovalo a hecovalo Obamu, aby urobil viac v konfrontácii s Ruskom kvôli Ukrajine, aby poslal na Ukrajinu smrtiace zbrane, Obamova odpoveď znela: Prečo by som to robil? Prečo by sme mali ísť do vojny alebo riskovať vojnu s Ruskom kvôli Ukrajine? Ukrajina nie je a nikdy nebude životne dôležitým záujmom Spojených štátov. Nemá nič, čo by Spojené štáty potrebovali. Ale pretože sa nachádza priamo na najzraniteľnejšej časti ruských hraníc, na časti ruských hraníc, ktorú Nemecko v 20. storočí dvakrát využilo na inváziu, to, čo sa deje na Ukrajine, vždy je a vždy bude životným záujmom Moskvy.
To bol argument prezidenta Obamu. A to sa nezmenilo. Čo sa zmenilo? Čo spôsobilo, že Ukrajina je pre Spojené štáty takým životne dôležitým záujmom, že teraz robíme toto všetko vrátane vyprovokovania jadrového vyhladenia alebo rizika jeho vzniku, najvyššieho rizika vôbec, aby sme určili, kto bude vládnuť v rôznych provinciách na východe Ukrajiny? Ako to môže mať nejaký význam pre Spojené štáty? Ukrajina má pšenicu. Vždy sa nazývala chlebnicou Európy. Ale aj Spojené štáty majú pšenicu. Nebudete hladovať. Nebudete mať nedostatok chleba. Ak sa ľudia v Donbase rozhodnú, že chcú byť nezávislí alebo že chcú, aby im vládla Moskva namiesto Kyjeva, tak aký je tam záujem? Zakaždým, keď vyslovím tento argument, zakaždým, keď ho uvediem na nejakom mieste v televízii alebo v článku, alebo na sociálnych sieťach, neustále dostávam späť tú istú odpoveď. Bizarne, aj od ľudí, ktorí sa hrdo označujú za stúpencov Donalda Trumpa a za súčasť hnutia MAGA, hoci je zjavne veľa establishmentových demokratov a tradičných establishmentových republikánov, ktorí úplne jednotne podporujú túto vojnu, ale niekedy aj od ľudí, ktorí sa označujú za MAGA, táto odpoveď znie: Nuž, ak nebudeme podnecovať zástupnú vojnu na Ukrajine, kto teraz zabráni Rusku, aby zabralo časti východnej Ukrajiny?
Spomínam si na voľby v roku 2016. Pracoval som počas nich. Prežil som ich. Nebolo to tak dávno. Bolo to len pred šiestimi rokmi. A venoval som osobitnú pozornosť kandidatúre Donalda Trumpa, pretože bola taká nezvyčajná. A dôvodom, prečo bola taká nezvyčajná, je to, že kandidoval proti ortodoxii zahraničnej politiky oboch politických strán. To si musíte uvedomiť. Jeho argumentom bolo, že sa musíme prestať snažiť zasahovať do iných krajín a kontrolovať svet. To nie je úloha Spojených štátov. Prečo by mala byť? Je čas, povedal, aby sme dali Ameriku na prvé miesto a nechodili meniť vládu v Sýrii a Líbyi alebo bojovať o to, kto bude vládnuť na východnej Ukrajine. Možno sú Nemecko a Francúzsko dostatočne blízko k Ukrajine ako súčasti Európy, aby im na tom dostatočne záležalo. Možno majú na Ukrajine životný záujem.
Ja si to nemyslím, ale možno áno. Zdá sa, že Nemecko sa napriek svojej oveľa väčšej blízkosti k Ukrajine veľmi nechce zapojiť do tejto vojny ako Spojené štáty, hoci sme od nich vzdialení tisíce kilometrov, na druhej strane oceánu. Ukrajina však nie je v americkom chlebovom koši. Je to chlebodarca Európy. Takže možno Nemecko a Francúzsko, veľmi bohaté krajiny, ktorých občania majú veľa príležitostí a privilégií, ktoré americkí občania nemajú, možno chcú ísť a financovať vojnu na Ukrajine. Je to ich výsada. Aj keď sa nezdá, že by boli takí ochotní, pretože Spojené štáty dobre poznajú. A to bol argument Donalda Trumpa celé roky. A nielenže vyhral republikánske primárky a, dovolím si tvrdiť, aj všeobecné voľby, napriek tomuto argumentu, ale vyhral z veľkej časti vďaka nemu. Američania nechcú byť svetovým policajtom, ak sa ich spýtate.
Tu máme prieskum verejnej mienky od spoločnosti Rasmussen. Je to február 2013. Ale tu je to, čo povedal Rasmussen:
Veľmi málo voličov si myslí, že Spojené štáty by mali prevziať zodpovednosť za zabezpečenie mieru a demokracie vo svete, pričom tento názor sa v priebehu rokov trochu zmenil. Nový národný telefonický prieskum Rasmussen Report ukázal, že len 11% voličov si myslí, že Spojené štáty by mali byť svetovým policajtom. V porovnaní s výsledkami z rokov 2011 a 2009 sa to prakticky nezmenilo. (Rasmussen Reports, 5. február 2013).
Preto bol Donald Trump v roku 2016 taký úspešný vo svojej veľmi netradičnej kandidatúre. Američania už majú dosť toho, že chodia k voľbám a bez ohľadu na to, čo sa nakoniec stane, alebo bez ohľadu na to, kto nakoniec vyhrá, pokračuje tá istá zahraničná politika nekonečnej vojny. Bez ohľadu na čokoľvek – aj v krajinách, v ktorých Spojené štáty nemajú čo robiť. A z veľkej časti vyhral práve vďaka tomu, a preto ma vlastne šokuje, keď počujem ľudí, ktorí sa sami označujú za Trumpových priaznivcov alebo členov hnutia MAGA, ako mi hovoria: "No, ak nezastavíme Rusko pred obsadením východnej Ukrajiny, kto to urobí?" Prečo je to úloha Spojených štátov?
Táto otázka je mimoriadne naliehavá, pretože Spojené štáty a Rusko sú dosť jedinečné krajiny v niekoľkých dôležitých ohľadoch. Po prvé, majú dve najväčšie zásoby jadrových zbraní na svete, ktoré sú schopné tisíckrát zlikvidovať svet. Sú to dve krajiny, ktoré počas studenej vojny prinajmenšom dvakrát, a povedal by som, že trikrát alebo štyrikrát, priviedli svet na pokraj jadrového vyhladenia – prinajmenšom dvakrát. Ak chcete byť striktní. Opäť by som navrhol tri alebo štyri. Kubánska kríza (slovenský preklad) je tá najzjavnejšia, kde sa USA a Rusko pravdepodobne skôr vďaka šťastiu ako čomukoľvek inému vyhli jadrovému Armagedonu. A tieto spúšťacie systémy, ktorými sú tieto zbrane riadené, sú veľmi archaické. Stále existujú systémy jadrovej pohotovosti z čias studenej vojny. A navyše, čo je oveľa horšie, Russiagate svojím zámerom takmer úplne znemožnila Spojeným štátom a Rusku, aby medzi sebou ďalej komunikovali. Možno si pamätáte, že Michael Flynn bol v skutočnosti stíhaný, stíhaný za trestný čin, keď zavolal ruskému kolegovi, veľvyslancovi Kisljakovi, niekoľko týždňov predtým, ako sa mal ujať funkcie poradcu pre národnú bezpečnosť, čo je, samozrejme, niečo, čo chcete, aby robil vymenovaný generál.
O šialenosti tohto stíhania sme natočili video s názvom "Fiktívne stíhanie Michaela Flynna", ktoré vám odporúčam pozrieť. Nielenže to urobili, ale v podstate porušili všetky dlhodobé liberálne zásady o spravodlivosti a trestnom stíhaní, aby ho mohli stíhať. Ale začalo sa to preto, že volal do Ruska, aby hovoril o vzťahoch medzi Spojenými štátmi a Ruskom pod novou administratívou. Z Jeffa Sessionsa takmer urobili zločinca, pretože mal dva letmé rozhovory s ruskými predstaviteľmi, na ktoré zabudol, pretože je to úplne bežná vec, keď sa Američania a Rusi rozprávajú. To je to, čo ľudia vo Washingtone robia. Z komunikácie medzi USA a Ruskom urobili takmer trestný čin. Ľudia boli skamenení – Američania – z toho, že sa majú rozprávať s Rusmi. A tak medzi týmito dvoma krajinami už neexistuje žiadna komunikácia. Teraz sa navzájom hádajú a vedú zástupnú vojnu na hraniciach Ruska. A tak by nemalo dať veľa práce pochopiť, aká je táto situácia nebezpečná.
Pozrime sa teda len na niektoré eskalácie, ktoré Spojené štáty zvažovali. Po prvé, máme tento článok z Politico, v marci 2022, na samom začiatku vojny, kde USA skutočne aktívne diskutovali o tom, či by mali na Ukrajine nasadiť inštruktorov a ďalších spravodajských pracovníkov. A nakoniec sa rozhodli, že to neurobia zo strachu, aby neprovokovali Rusko. Ale odvtedy sme sa dozvedeli, že hoci na zemi nie sú žiadne vojenské topánky, sú tam spravodajské topánky, vojenskí poradcovia a ľudia, ktorí stoja vedľa Ukrajincov a pomáhajú im pri zameraní. USA sa do tejto vojny zapájajú oveľa viac než len posielaním všetkých svojich peňazí a všetkých svojich zbraní.
A v dôsledku toho tu dnes máme Bulletin atómových vedcov, na ktorý som sa začal odvolávať na začiatku relácie, ktorý oznámil, že posúva svoje takzvané hodiny súdneho dňa, ktoré vytvorili pred 50 alebo viac rokmi počas studenej vojny. Ide o to, že polnoc predstavuje globálnu záhubu a ako ďaleko sú USA alebo celá planéta od polnoci, tak ďaleko sme od hrozby globálnej záhuby. A dnes posunuli tieto hodiny na 90 sekúnd pred polnocou. A ako vidíte, nazývajú to "časom bezprecedentného nebezpečenstva". A pod pojmom bezprecedentné nebezpečenstvo myslia to, že v žiadnom momente v histórii USA, vrátane studenej vojny, počas kubánskej krízy, keď boli na hlavné mestá Spojených štátov a Sovietskeho zväzu namierené tisíce medzikontinentálnych balistických rakiet, dokonca aj keď sme boli zapojení do vojen po celom vojnovom svete, sme sa nedostali tak blízko k riziku zničenia, ako sme dnes. Práve znížili čas na 90 sekúnd do polnoci. Bolo to 100 sekúnd. Čo je zďaleka najhorší rebríček, aký bol.
Tu vidíte údaje agentúry Reuters. Názov je "Hodiny súdneho dňa sa posúvajú na 90 sekúnd do polnoci, pretože vzniká jadrová hrozba". V článku sa píše,
Atómoví vedci v utorok nastavili Hodiny súdneho dňa bližšie k polnoci ako kedykoľvek predtým a uviedli, že hrozby jadrovej vojny, chorôb a klimatických výkyvov sa zhoršili v dôsledku ruskej invázie na Ukrajinu, čím sa ľudstvo vystavuje väčšiemu riziku zániku. Hodiny súdneho dňa, ktoré vytvoril Bulletin atómových vedcov, aby znázornili, ako blízko sa ľudstvo priblížilo ku koncu sveta, posunuli svoj "čas" v roku 2023 na 90 sekúnd do polnoci, čo je o 10 sekúnd bližšie ako za posledné tri roky. Polnoc na týchto hodinách označuje teoretický bod zániku. Ručičky hodín sa posúvajú bližšie alebo ďalej od noci na základe toho, že vedci v danom čase čítajú existenčnú hrozbu. Nový čas odráža svet, v ktorom ruská invázia na Ukrajinu oživila obavy z jadrovej vojny. "Chabo zakryté hrozby Ruska, že použije jadrové zbrane, pripomínajú svetu, že eskalácia konfliktu náhodou, zámerom alebo nesprávnym odhadom predstavuje strašné riziko. Možnosť, že sa konflikt vymkne spod kontroly kohokoľvek, zostáva vysoká," uviedla v utorok na tlačovej konferencii vo Washingtone Rachel Bronsonová, prezidentka a výkonná riaditeľka bulletinu (Reuters, 24. 1. 2023).
Inými slovami, nie je to tak, že by Spojené štáty a Rusko chceli, aby došlo k jadrovej vojne. To zjavne nechce nikto. Riziko spočíva v tom, že keď máte situáciu, ktorá je taká nepredvídateľná, ale taká nebezpečná, a najmä keď Moskva vníma, či už oprávnene alebo nie, že vojna priamo na druhej strane hranice, do ktorej boli zapojené všetky faktory, je pre ňu existenčná a ohrozujúca, myslím, že väčšina krajín by to tak vnímala. Riziko vypuknutia jadrovej vojny z dôvodu nesprávneho vnímania alebo nesprávnej komunikácie je mimoriadne vysoké, najmä vzhľadom na nedostatok komunikácie medzi oboma krajinami, ktorý je pravdepodobne horší ako kedykoľvek predtým, dokonca aj počas studenej vojny, v dôsledku Russiagate, ktorá takmer znemožnila komukoľvek vo Washingtone hovoriť s Rusmi.
Pozrime si video Bulletinu atómových vedcov, ktoré bolo predstavené dnes ráno. Tu vidíte prezidenta Bulletinu atómových vedcov, ktorý vysvetľuje dôvody posunu hodín tak blízko a čo s tým má spoločné vojna na Ukrajine. A budete počuť aj ďalšie hlasy. (Video 00:35:14)
Oznámenie o hodinách súdneho dňa: Členovia Vedeckej a bezpečnostnej rady posunuli ručičky hodín súdneho dňa dopredu najmä, aj keď nie výlučne, kvôli rastúcemu nebezpečenstvu vo vojne na Ukrajine. Posunuli sme hodiny dopredu najbližšie k polnoci, ako kedy boli. Teraz je to 90 sekúnd do polnoci.
Rachel Bronsonová, prezidentka a výkonná riaditeľka Bulletinu: Chabo zakryté hrozby Ruska, že použije jadrové zbrane, pripomínajú svetu, že eskalácia konfliktu v dôsledku náhody, úmyslu alebo nesprávneho odhadu predstavuje strašné riziko. Možnosť, že by sa konflikt mohol zvrhnúť...
Počuli ste, čo práve povedali. Povedali, že "posúvame hodiny o 90 sekúnd na polnoc predovšetkým – hoci nie výlučne, ale – predovšetkým kvôli riziku neúmyselnej eskalácie vojny na Ukrajine". Takže otázka, ktorú som položil pred niekoľkými minútami, znie: aké je možné odôvodnenie pre posielanie stoviek miliárd dolárov a všetkých našich zbraní na Ukrajinu? Ako to zlepší životy amerických občanov? Dovoľte mi, aby som k tejto otázke teraz dodal: prečo by ste riskovali prežitie svojich detí a celej planéty v potenciálnej jadrovej vojne? Chápem, že niekedy je potrebné riskovať všetko vo vojne, keď nacisti pochodujú západnou a východnou Európou a dobývajú všetky krajiny. Možno si myslíte, že to je ideálny prípad. Toto však nie je ten prípad. Toto je regionálna mocnosť, Rusko. Ich hospodárstvo je menšie ako hospodárstvo Talianska. Nedokážu udržať ani mestá na Ukrajine. Nebudú dobývať východnú Európu a potom západnú Európu a potom neprídu do Spojených štátov. To si nikto rozumný nemyslí. Čo teda ospravedlňuje toto riziko, že Spojené štáty budú poháňať palivo do takej miery, že sme teraz bližšie ku globálnemu zničeniu ako kedykoľvek predtým?
Pokračujme s prezidentom The Bulletin of Atomic Scientists, ktorý vysvetľuje, v čom spočíva toto riziko.
Rachel Bronsonová, prezidentka a výkonná riaditeľka Bulletinu: Skryté hrozby použitia jadrových zbraní pripomínajú svetu, že eskalácia konfliktu v dôsledku náhody, úmyslu alebo nesprávneho odhadu predstavuje strašné riziko. Možnosť, že sa konflikty vymknú spod kontroly kohokoľvek, zostáva vysoká.
Mary Robinsonová, predsedníčka skupiny Elders a bývalá prezidentka Írska: Pred tromi rokmi, v januári 2020, som tu rovnako ako ty, Rachel, stála, keď sa ručičky hodín posunuli na 100 sekúnd do polnoci. Vtedy som povedala: "Čelíme narastajúcej búrke s následkami na úrovni vyhynutia a čas sa kráti." Vtedy som ešte netušila, že sa schyľuje k búrke hrozieb, medzi ktoré patrí aj ničivá pandémia COVIDu-19, ktorej následkom čelíme dodnes, a nezákonná invázia do suverénneho štátu zo strany jadrovo vyzbrojeného stáleho člena Bezpečnostnej rady OSN. To spolu so zrýchlením klimatickej krízy vysvetľuje, prečo sa hodiny teraz posunuli ešte bližšie k polnoci.
Nemyslím si, že by to bolo jasnejšie. Bulletin atómových vied je jednou z mála inštitúcií, ktoré si zachovali primeranú prestíž a autoritu. Nemajú tendenciu hrať sa na stranícku politiku. Vo svojich analýzach sú dosť priami. Samozrejme, odsudzujú ruskú inváziu a vinu z nej pripisujú Putinovi. Ich významnejším záujmom je však snaha varovať vás pred nebezpečenstvom tejto vojny, ktorú vaša vláda podnecuje. Bez ohľadu na to, slovami Condoleezzy Riceovej: keď sa objaví atómový hríb, už nebude záležať na tom, kto je na vine…
Skôr než prejdeme k ďalšej téme, chcem vám ukázať dve videá Lindseyho Grahama na Ukrajine, pretože si pamätajte, že je veľmi dôležité si všimnúť, kto je najväčším zástancom tejto vojny vo Washingtone. Nie je to konkrétne krídlo Republikánskej strany alebo Demokratickej strany. Je to krídlo establishmentu oboch strán. A v živote sú isté dve veci: smrť a dane, ale je tu ešte tretia vec, a to, že kdekoľvek je vojna, nájdete Lindseyho Grahama, ktorý nalieha na jej väčšiu eskaláciu. Pozrime sa teda na neho v súvislosti s Ukrajinou a vypočujme si, čo chce povedať o tom, čo chce v tejto vojne viac. (Video 00:39:28)
Lindsey Graham: Nežiadame o bianko šek. Ja to nerobím. Žiadam o vojenskú pomoc na dosiahnutie cieľa vyhnať ruských útočníkov z Ukrajiny. Ak sa to Putinovi podarí, Taiwan pôjde preč. Ak Putinov úspech na Ukrajine nebude stíhaný podľa medzinárodného práva, všetko, čo sme hovorili od druhej svetovej vojny, sa stane žartom. Bude pokračovať aj mimo Ukrajiny.
Vidíte ho tam stáť po boku dvoch senátorov Demokratickej strany. Pamätajte si, že nám vždy hovorili, že republikáni a demokrati sa nedokážu na ničom dohodnúť, dajte ich do jednej miestnosti a pôjdu si po krku. Nemohli by sa viac zhodnúť. Celý Washington stojí za touto politikou. Sú to tí istí ľudia, ktorých ste tam videli, demokratický senátor Richard Blumenthal z Connecticutu, ako aj senátor Whitehouse z Rhode Islandu. Títo ľudia sa na tom nemôžu zhodnúť viac. Je to tá istá skupina, ktorá stojí za každou vojnou vo Washingtone, odkedy sa začali viesť vojny s postojom nekonečnej vojny.
Pozrime sa ešte na jedno video od Lindseyho Grahama, keď sa vydal na cestu na Ukrajinu. (Video 00:40:44)
Lindsey Graham: Páči sa mi štrukturálna cesta, na ktorej sa tu nachádzame. Pokiaľ Ukrajine pomôžeme zbraňami, ktoré potrebuje, a ekonomickou podporou, bude bojovať do posledného človeka.
To bol plán Spojených štátov od začiatku. Nie je to ochrana Ukrajiny. Je to obetovanie Ukrajiny a ukrajinského ľudu na oltár skutočného cieľa USA, ktorým je oslabenie Ruska. Z dôvodov, ktorým skutočne nerozumiem. To bol argument Donalda Trumpa. Prečo máme taký záujem na oslabení Ruska? Prečo považujeme Rusko za nepriateľa? Spolupracujeme s Ruskom v Sýrii v boji proti ISIS a al-Káide. Ich nepriatelia sú našimi nepriateľmi. To bol argument Donalda Trumpa: s Ruskom môžeme spolupracovať viacerými spôsobmi. To bol aj argument prezidenta Obamu. Spolupracoval s Ruskom pri rokovaniach o dohode o Iráne, ktorá, či sa vám to páči alebo nie, postavila USA a Rusov na rovnakú stranu. S Ruskom spolupracoval aj v Sýrii pri zvrhnutí Bašára al-Asada. Ide o vymyslenú rivalitu.
Neexistuje dôvod považovať túto regionálnu mocnosť za amerického nepriateľa, nehovoriac o takom, kvôli ktorému sa oplatí riskovať jadrovú vojnu. Aj keď si ako väčšina ľudí myslíte, že hlavnú vinu na vojne nesie Vladimír Putin, hoci USA boli na Ukrajine veľmi aktívne približne posledných osem rokov. Len nechajte bokom otázku viny. Otázka by mala vždy znieť, vždy keď ide o to, aby naša vláda niečo robila, aký úžitok z toho majú Američania? Jediný americký ľud, ktorý z toho má prospech, sú tí, ktorí pracujú v americkom bezpečnostnom štáte a dostávajú oveľa väčšie rozpočtové právomoci a právomoci ako kedykoľvek predtým, ako aj vedúci pracovníci a úradníci spoločností Raytheon a Boeing a Northrop Grumman, ktorí dostanú obrovské prémie v dôsledku toho, že teraz, keď sa skončil Afganistan, našli nový vojnový trh. Šesť mesiacov po skončení vojny v Afganistane našli tento nový trh.
Tak to bola naša dnešná relácia. Večer, v ktorom sme sa dozvedeli, že svet je bližšie k jadrovému zničeniu a globálnej skaze ako kedykoľvek predtým. Dúfam, že si tento večer a zvyšok týždňa budete môcť užiť napriek tomu, že sme vám museli túto správu oznámiť. Existuje však veľmi dobrý dôvod, prečo sa to deje. Je to preto, že naša vláda podnecuje zástupnú vojnu v Rusku. Na vine sú samozrejme aj ďalší ľudia, počnúc Vladimírom Putinom. Ale jedným z hlavných dôvodov je politika, ktorú sa naša vláda, jej prostredníctvom obe strany, rozhodli prijať z dôvodov, ktoré sú podľa mňa veľmi, veľmi nejasné.
A jedna z vecí, ktorú môžete urobiť, namiesto toho, aby ste sa len sklamali z týchto správ, je žiadať od svojej vlády lepšie vysvetlenie, prečo stojí za to riskovať tieto nebezpečenstvá kvôli krajine, o ktorej aj prezident Obama povedal, že nikdy nebola a nikdy nebude životne dôležitým záujmom Spojených štátov.
Teraz prejdime k samostatnej téme, ktorou je nová kniha, ktorú vydal alebo sa chystá vydať Mike Pompeo, ktorý bol bývalým riaditeľom CIA za prezidenta Donalda Trumpa. Bol tiež ministrom zahraničných vecí za Donalda Trumpa. Je to človek, o ktorom som sa už mnoho rokov snažil povedať ľuďom, ktorí sú v hnutí MAGA, že vôbec nie je prívržencom ideológie MAGA, ako ju formuloval Trump alebo jeho stúpenci. On je pravý opak: je to čistý republikánsky establishment. Jeho výsledky hlasovania v Snemovni reprezentantov pred vstupom do Trumpovej administratívy boli čisto neokonzervatívne. Podporuje aj každú vojnu. Práve on je zodpovedný za to, že Julian Assange je trestne stíhaný.
Vyšla mu však nová kniha, pretože chce kandidovať na prezidenta. A v tejto knihe okrem iného urobil, ak si dnes vyzdvihnete titulok z článku NBC News: "Mike Pompeo kritizuje novinára Džamála Chášukdžího" ako "aktivistu, ktorému sa dostalo príliš veľa mediálnych sympatií". A to vám ukazuje, čo Pompeo povedal vo svojej knihe o Džamálovi Chášukdžím, čo vyvolalo toľko hnevu. Ja tento hnev nezdieľam. Túto epizódu chcem využiť na ilustráciu toho, čo považujem za oveľa dôležitejšiu otázku.
Takže, tu je z článku:
Bývalý minister zahraničných vecí Mike Pompeo vo svojej novej knihe ostro kritizuje zavraždeného novinára denníka Washington Post Džamála Chášukdžího, spochybňuje jeho novinárske kvality a pranieruje to, čo nazýva ústretovým informovaním médií o jeho brutálnej vražde na saudskoarabskom veľvyslanectve v Turecku. "Nezaslúžil si zomrieť" – [ale to považujem za úžasnú vetu] – "Nezaslúžil si zomrieť, ale musíme si ujasniť, kto to bol - a to príliš veľa médií neurobilo," napísal Pompeo v knihe Never Give an Inch: Fighting for the America I Love (Neustúp ani o centimeter: Boj za Ameriku, ktorú milujem). NBC News získali výtlačok knihy pred jej vydaním 24. januára. Pompeo, potenciálny kandidát na prezidenta v roku 2024, sa vysmieval médiám, ktoré Chášukdžího vykresľovali ako "saudskoarabského Boba Woodwarda, ktorý bol zavraždený za to, že prostredníctvom svojich názorových článkov v denníku The Washington Post odvážne kritizoval saudskoarabskú kráľovskú rodinu". Pompeo, ktorý v Trumpovej administratíve pôsobil aj ako riaditeľ CIA, označil Chášukdžího za "aktivistu" a tvrdil, že bol novinárom len "do tej miery, do akej som novinárom ja a mnoho ďalších verejných činiteľov. Niekedy nám publikujú naše texty, ale robíme aj iné veci". (NBC News, 23. januára 2023).
Inými slovami, Mike Pompeo chcel povedať, že médiá vykreslili Džamála Chášukdžího ako novinára. To je dôvod, prečo Mike Pompeo hovoril, že médiá boli také rozrušené saudskou vraždou Chášukdžího, pretože – aha, je to jeden z nás. Pracuje pre denník The Washington Post. Je to novinár, preto s ním súcitíme.
Saudi už desaťročia vraždia disidentov, kritikov a všetkých, ktorých majú chuť zavraždiť, zatiaľ čo v USA ich každý prezident z oboch strán podporuje. Nemorálne sa to zrazu stalo až vtedy, keď Donald Trump tiež podporil Saudov a z prípadu Džamála Chášukdžího urobili mimoriadne jedinečné morálne zverstvo, hoci Saudi to robia už desaťročia, pretože sčasti chceli naznačiť, že Trump urobil niečo mimoriadne nemorálne, keď pokračoval v podpore Saudov bez ohľadu na tento hrozný zločin, ale aj preto, že americké médiá mali pre Džamála Chášukdžího mimoriadnu empatiu, pretože to nebol len obyčajný človek, bol jedným z nich a bol to novinár. A Mike Pompeo spochybňoval, či bol skutočne novinárom. V skutočnosti mal v tomto regióne veľa aktivistických cieľov. A áno, je pravda, že písal články do denníka The Washington Post, ale podľa Mikea Pompea to z neho nerobí novinára.
Mnohí ľudia, väčšina ľudí v médiách bola pobúrená, že niekto povedal niečo také o Džamálovi Chášukdžím, a medzi ľuďmi, ktorí boli kvôli tomu nesmierne nahnevaní, bol aj štáb relácie "Ranný Joe" vrátane Joea Scarborougha a najmä jeho manželky Miky Brzezinskej. Ukážme, ako reagovali na túto pasáž z knihy Mikea Pompea. (Video 00:46:58)
Mika Brzezinski: Exminister zahraničných vecí Mike Pompeo vo svojej novej knihe ostro kritizuje zavraždeného novinára denníka Washington Post Džamála Chášukdžího, spochybňuje jeho novinárske kvality a mediálne pokrytie jeho brutálnej vraždy v Saudskej Arábii. Televízia NBC News získala kópiu knihy s názvom "Never Give an Inch". Pompeo v nej o Chášukdžím píše, že si nezaslúžil zomrieť.
"Spochybňuje jeho novinárske referencie", povedala. Toto je bod, ktorý chcem z toho všetkého vlastne vyzdvihnúť. V skutočnosti ma nezaujíma, že ľudia kritizujú Džamála Chášukdžího. Aj keď sa stal mučeníkom, v skutočnosti to bol človek, veľmi kontroverzný v tomto regióne a vo vnútri Spojených štátov. A hoci je zjavne barbarské a kruté, že ho saudský režim zavraždil, rozrezal na rôzne kúsky a potom ho v kufri priviezol späť do Saudskej Arábie, nie je to pre saudský režim, ktorý bol a je blízkym spojencom Spojených štátov, nič nenormálne. Je to jeden z dôvodov, prečo neberiem vážne rétoriku, že na Ukrajine bojujeme na ochranu demokracie, vzhľadom na to, kto sú v skutočnosti naši najbližší spojenci.
Ale čo považujem za zaujímavé, ako vždy, je táto kľúčová otázka, kto je a kto nie je novinár, ktorá je skutočne jadrom tejto epizódy. Mika Brzezinski je rozrušená z toho, že Mike Pompeo naznačil, že Džamál Chášukdží v skutočnosti nie je novinár. Prečo na tom záleží? Prečo je táto otázka dôležitá? Diskutuje sa o nej tak často.
Ak spomeniete zverstvo, že Juliana Assangea držali štyri roky vo väzení, navyše vo väzení s maximálnou ochranou, predtým takmer desať rokov uväzneného na ekvádorskom veľvyslanectve v Londýne, tak mnohí liberálni obhajcovia jeho prenasledovania povedia, podporujem to, pretože Julian Assange nie je novinár. Prečo na tom záleží? Prečo je to relevantná otázka? Kto je a kto nie je novinár? A kde sa to určuje?
Môžete hovoriť napríklad o tom, kto je kardiológ. Kardiológ je niekto, kto chodil na akreditované školy, študoval medicínu a potom srdce a získal poverenie, licenciu od štátu na vykonávanie kardiologickej praxe. Takto vieme, kto je kardiológ. Alebo môžete ísť na školu a stať sa psychológom, potom získate licenciu psychológa a ľudia vás potom označujú ako psychológa. Pre novinárov neexistuje žiadna licencia. Na výkon novinárskej praxe nedostanete licenciu. Na výkon novinárskej praxe nepotrebujete licenciu. Nikdy som nechodil na novinársku školu. Neabsolvoval som žurnalistiku – platí to aj pre mnohých iných ľudí, ktorí vykonávajú novinársku prax – a napriek tomu mám na poličke každé významné ocenenie za žurnalistiku na Západe.
Zdá sa teda, že sa mi darí napriek tomu, že nemám licenciu ani titul, na ktorom by stálo Glenn Greenwald, novinár. Ale toto je myšlienka, ktorá je veľmi nová. Táto myšlienka, že žurnalistiku vykonávajú len novinári a že ľudia ako Džamál Chášukdží nie sú novinári, pretože v skutočnosti majú iné ciele. Toto je jedna zo skutočne hrozivých vecí, ktoré urobili korporátne médiá. Je to nová myšlienka, ktorá pochádza z 50. rokov minulého storočia a teraz hovoríme o novinároch, o špeciálnej triede ľudí, o špeciálnom kňazstve. A len oni a len oni sú tí, ktorí sa môžu dovolávať ochrany prvého dodatku. Takže v prvom dodatku máme zoznam práv, právo na slobodu prejavu – každý si ho môže nárokovať – právo na slobodné vyznávanie náboženstva, a každý si ho môže nárokovať, právo na riadny proces, právo na spravodlivý proces. Každý sa môže domáhať týchto práv. Ale je tu jedno právo, právo na slobodnú tlač, ktoré nie je dostupné všetkým občanom, ale je dostupné len tomuto malému špeciálnemu kňazstvu, tejto poverenej triede nazývanej novinári. To je špeciálna trieda ľudí.
A preto je veľmi dôležité diskutovať o tom, kto je a kto nie je novinár, pretože podľa toho sa dá zistiť, kto túto ochranu získa. Takže Mike Pompeo chce povedať, že to, čo Saudi urobili, nie je až také zlé, pretože Džamál Chášukdží nebol skutočný novinár. A Mika Brzezinski je zhrozená, pretože to považuje za spôsob, ako nejakým spôsobom zmierniť zlo vraha, pretože sa snaží povedať, že to nie je také zlé, pretože Saudi zavraždili len obyčajného človeka a nie novinára, hoci v skutočnosti to, čo robilo tento zločin takým jedinečným zlom, bolo to, že bol zavraždený novinár.
A to je argument, ktorý sa používa na ospravedlnenie uväznenia Juliana Assangea. Neuväzňujeme novinára. Uväzňujeme len obyčajného občana. On si toto označenie nezaslúži. A ako som už v tejto relácii spomínal, keď som zverejnil Snowdenov príbeh, prvá vec, ktorú The New York Times urobili, bola, že sa ma pokúsili zbaviť označenia novinár. Titulok článku – to bol prvý profil, ktorý o mne urobili, hneď po tom, ako som zverejnil prvý príbeh – bol aktivista proti sledovaniu v centre kontroverzie, a potom ho zmenili na bloger proti sledovaniu, všetko, len nie označenie novinár. A toto je radikálne mylná predstava, ktorú sa mediálne korporácie snažia indoktrinovať ľuďom, je veľmi nebezpečná, veľmi ahistorická a veľmi nesprávna. V Listine práv neexistuje žiadne ústavné právo, ktoré by bolo dostupné len určitej skupine amerických občanov – nazývanej novinári alebo čokoľvek iné. Každé z týchto práv, práv a listiny práv, je dostupné všetkým občanom rovnako. To, čo je chránené v prvom dodatku, nie je skupina ľudí nazývaná novinári. To, čo je chránené, je novinársky čin – ktorý je schopný vykonávať každý občan, bez ohľadu na to, ako sa voláte, bez ohľadu na to, aké je vaše pracovné zaradenie, bez ohľadu na to, na čo ste chodili do školy.
Ak sa pôjdete pozrieť na to, ako sa robí žurnalistika, čo sa vlastne snažili chrániť slovo novinári sa, ako si všimnete, v prvom dodatku nevyskytuje. To, čo sa tam objavuje, je sloboda tlače. A v tom čase bola tlač doslova tlačou. Občania využívajúci možnosť kopírovať dokumenty na ich šírenie, ako to robil Benjamin Franklin, ako to robili mnohí Otcovia zakladatelia, boli tou činnosťou, ktorá bola chránená, Thomas Paine – nikto z nich sa nepovažoval za novinára. Považovali sa za amerických občanov, ktorí využívali činnosť nazývanú žurnalistika alebo využívali tlač na agitáciu proti vláde. To je podľa mňa to rozhodujúce, čo si z toho treba pripomenúť. Nikdy nevenujte pozornosť tejto otázke, kto je novinár. Na tom nezáleží. Neexistuje nič také ako novinár. Mike Pompeo mal pravdu. Väčšina ľudí, vlastne každý môže robiť novinárčinu a potom môže robiť aj iné veci. Môžem informovať o tom, čo robí vláda USA, tým, že ukážem dokumenty o tom, čo robí NSA a ako špehuje. A to je klasické spravodajstvo. To je klasická žurnalistika. Využívam svoju slobodu, aby som informoval o tom, čo robí moja vláda, a odhaľujem, čo robí. Ale inokedy môžem byť aj aktivistom. Môžem brániť právo na súkromie, môžem odsudzovať veľké technológie a vládnu cenzúru. Je veľa rôznych vecí, ktoré môžem robiť, a jednou z nich je aj žurnalistika. Takže otázka, či som alebo nie som novinár, pre mňa nikdy nebola dôležitá, a ani pre vás by nemala byť dôležitá, pretože podľa ústavného práva na tom nezáleží.
To, čo je v Ústave chránené, nie je trieda ľudí nazývaná novinári, ktorá je špeciálna, je to novinársky čin. A preto nezáleží na tom, či je Julian Assange novinár. Dôležité je, že to, čo robil, a vec, za ktorú je potrestaný, je jednoznačne žurnalistika, a to odhaľovanie tajomstiev vlády USA, aby sa verejnosť dozvedela, čo vaša vláda robí. Ale chcel som sa toho tak trochu dotknúť, pretože to naozaj ilustruje túto posadnutosť otázkou, ktorá je nepodstatná, ale je veľmi hanebná, pretože má za cieľ neustále vás presviedčať, že existuje špeciálna skupina ľudí, ktorí majú špeciálne privilégiá. A aby ste ich získali, musíte najprv dokázať, že ste novinár. Na tom nezáleží. Dôležité je, či robíte žurnalistiku? A ak ju robíte, máte rovnakú ochranu ako všetci zamestnanci mediálnych korporácií, ktorí sú takí posadnutí tým, že sa nazývajú novinármi.
Teraz mi dovoľte prejsť k ďalšej veci, ktorá sa dnes objavila a ktorá je zdanlivo banálna a možno aj je, ale podľa mňa naozaj ilustruje odpornú hlúposť mnohých ľudí, ktorí pracujú pre najprestížnejšie médiá. Bol to mimoriadne jasný príklad. Denník New York Times dnes priniesol správu o tom, čo sa javí ako úzke puto medzi novým predsedom Snemovne reprezentantov Kevinom McCarthym a osobou, ktorá je podľa mňa najorganickejšou predstaviteľkou hnutia MAGA v Kongrese Spojených štátov, Marjorie Taylor Greeneovou, republikánkou z Georgie.
Tu vidíte titulok, ktorý znie "Ako Kevin McCarthy nadviazal železné puto s Marjorie Taylor Greeneovou". V podstate viem, že na adresu Marjorie Taylor Greeneovej za podporu Kevina McCarthyho zaznieva veľa kritiky. Ale stalo sa to preto, že Kevin McCarthy si uvedomil, že či sa vám to páči alebo nie, že Marjorie Taylor Greene je mimoriadne populárna medzi republikánskymi voličmi, konkrétne medzi hnutím MAGA. Pochádza z ich radov. Nie je to kariérna politička. Organicky vyrástla z hnutia MAGA a on urobil to, čo mal urobiť už skôr, a to uznať, že si zaslúži rešpekt v rámci demokracie, či už sa vám Marjorie Taylor Greenová páči alebo nie, ako niekto, kto má dostatočnú moc, rešpekt a podporu medzi americkými voličmi, že by nemala byť zbavená svojich výborov, ale mala by dostať výbory, ktoré chce, pretože je pravdepodobne jednou z piatich alebo šiestich najpopulárnejších členov Kongresu na oboch stranách politického spektra. A pretože uznal moc a rešpekt, ktorý si zaslúži, rozhodla sa potom, že môže žiť s tým, že je predsedom, pretože sa chce pustiť do práce, ktorú považuje za dôležitú, a nie tráviť týždne a týždne a týždne debatami o tom, kto by mal byť predsedom. A to medzi nimi vytvorilo takýto druh lojality, o ktorom informoval denník The New York Times a ktorý je podľa mňa dosť presný. A jedným z príkladov, ktoré New York Times uviedol na demonštráciu tejto lojality, bol tento: "Pán McCarthy vyvinul nezvyčajné úsilie, aby bránil pani Greeneovú, dokonca vyslal svojho hlavného poradcu, aby strávil hodiny na telefóne a snažil sa presvedčiť vedúcich pracovníkov Twitteru, aby obnovili jej osobný účet po tom, čo bola minulý rok zakázaná za porušenie dezinformácií o koronavírusoch na tejto platforme".
Takže, ako si možno spomínate, Marjorie Taylor Greeneová, hoci je volenou predstaviteľkou, dostala zákaz na Twitteri – jedna z najpopulárnejších volených predstaviteliek v krajine. A Kevin McCarthy volal na Twitter a snažil sa ich uprosiť, aby ju zbavili cenzúry, aby jej umožnili hovoriť. A to je jeden z prípadov, ktorý vysvetľuje ich vzťah.
Novinár menom James Surowiecki, ktorý strávil roky v časopise The New Yorker a približne v každom inom prestížnom časopise, si myslel, že prichytil Matta Taibbiho, hlavného alebo prvého reportéra, ktorý informoval o Twitter Files, pri nejakom kvázi alebo etickom škandále, napísal toto: "Zaujímalo by ma, prečo Matt Taibbi neurobil celé vlákno o Twitter Files o tomto pokuse vládneho predstaviteľa zasahovať do rozhodovania o prejave súkromnej spoločnosti." Inými slovami, pokúša sa stotožniť telefonát Kevina McCarthyho na Twitter a prosbu, aby Twitter umožnil Marjorie Taylorovej Greeneovej vyjadriť sa, s tým, čo odhalili Akty Twitter, a to, že FBI, Národná bezpečnosť a Demokratická strana využívajú svoj vplyv nie na to, aby umožnili ľuďom hovoriť, ale na ich cenzúru.
Teraz neexistuje dôvod, prečo by o tom Matt Taibbi vôbec vedel. Bol to len telefonát medzi Kevinom McCarthym, generálnym poradcom, a Twitterom. A to sa nepodarilo. Zostal bez zákazu. Takže to nie je príklad toho, že by vláda vyvíjala neprimeraný vplyv na Twitter. Ale rozdiel je taký zjavný, že ide o úplne odlišné veci. V skutočnosti je opakom, keď vládny predstaviteľ zavolá do spoločnosti sociálnych médií a snaží sa ich presvedčiť, aby umožnili americkým občanom, najmä tým, ktorí boli zvolení do Kongresu, vyjadriť svoj názor, a na druhej strane, keď Demokratická strana využíva svoju väčšinovú moc vo Washingtone v spojení s bezpečnostným štátom USA a snaží sa prinútiť spoločnosti sociálnych médií, aby neumožnili ľuďom vyjadriť svoj názor alebo názor, ale aby cenzurovali ľudí, amerických občanov, a aby ich cenzurovali preto, aby ich nebolo počuť.
Takže toto bol veľmi populárny tweet, ktorý sa široko rozšíril medzi liberálmi, akoby to bola nejaká "mám ťa!" proti Mattovi Taibbimu, hoci stačia dve sekundy skúmania, aby človek pochopil, prečo je to idiotské, ale práve takýto človek je zamestnaný vo všetkých najprestížnejších médiách s neschopnosťou pochopiť tento rozdiel. To je také základné. Jeho presvedčenie, že naozaj prichytil Matta Taibbiho pri nejakom etickom porušení, pretože nedokáže rozlíšiť medzi povzbudzovaním spoločností, aby umožnili Američanom hovoriť, a požadovaním, aby boli cenzurovaní, považujem za úžasný príklad toho, aký druh idiotov tak často posilňuje a vyzdvihuje mediálne korporácie, ktoré vás učia uctievať.