Odhalené propagandistické partnerství FBI s Big Tech
Substack, Glenn Greenwald, 27. prosince 2022
Přepis videa: Navíc rozhovor s novinářem M. Shellenbergerem o jeho reportáži o Twitteru Files
Podívejte se na 7. díl System Update zde na Rumble.
Poznámka Glenna Greenwalda: Následující text je úplným přepisem pořadu, určeným pouze pro předplatitele, z poslední epizody našeho pořadu System Update, vysílaného živě na Rumble v úterý 20. prosince 2022. Jak jsem naznačil minulý týden, nyní jsme zavedli službu, která bude vytvářet úplné přepisy všech našich živých pořadů – od pondělí do pátku, živě na Rumble, v 19:00 SELČ – pro naše předplatitele zde.
Z prvních dvou týdnů pořadů máme k dispozici deset dílů, které zde zveřejníme během následujících pěti dnů. Od středy 28. prosince do neděle 1. ledna budeme mít volno. V pondělí 2. ledna 2023 se vrátíme k živému vysílání a během následujících 24 hodin zde začneme zveřejňovat úplné přepisy všech pořadů pro ty, kteří si pořad raději přečtou, než aby ho sledovali.
V této epizodě se zabýváme důsledky reportáží z Akta Twitter od Michaela Shellenbergera, které vrhly obrovské světlo na to, jak FBI tlačila, přemlouvala a manipulovala Twitter i Facebook, aby cenzurovaly reportáže deníku The New York Post o obchodních aktivitách Joea Bidena na Ukrajině a v Číně v období dvou týdnů před volbami 2020. A o těchto odhaleních budeme hovořit se samotným novinářem a o tom, co nám to říká o tom, jak hluboce je nyní americký bezpečnostní stát zakořeněn v cenzurním režimu Big Tech a jak oddaně se nyní snaží manipulovat s naší politikou a kontrolovat tok informací, které přijímáme.
Monolog:
Před druhou světovou válkou však ve Spojených státech nic takového neexistovalo. Jeho vznik je všeobecně připisován zákonu z roku 1947 podepsanému prezidentem Harrym Trumanem, Zákonu o národní bezpečnosti, který radikálně změnil fungování americké vlády. Ve jménu boje proti Sovětskému svazu, s nímž se USA právě spojily, aby porazily nacistické Německo, vytvořil zákon zcela nový rámec vysoce tajných agentur, které měly za úkol dohlížet na zahraniční zpravodajské operace a další tajné polovojenské akce mimo působnost běžných, transparentních demokratických kanálů. Jednou z agentur vytvořených tímto zákonem byla Ústřední zpravodajská služba (CIA).
Jak mnozí varovali již během projednávání tohoto zákona, tyto agentury, zejména CIA, začaly rychle fungovat téměř jako paralelní vláda, v naprostém utajení a mimo kontrolu volených představitelů. Pravomoci agentury se rychle a agresivně rozšířily pod vedením Allena Dullese, který převzal kontrolu v roce 1953 za Dwighta Eisenhowera a řídil ji následujících osm let, dokud ho nevyhodil John F. Kennedy, který Dullese obvinil z fiaska v Zátoce sviní v roce 1961 – neúspěšné invaze CIA na Kubu. Není pochyb o tom, že Allen Dulles, jeho bratr John Foster Dulles, současně zastával funkci ministra zahraničí a byl jedním ze dvou nebo tří nejmocnějších lidí ve Washingtonu, zcela nevoleným úředníkem, kterého znalo jen velmi málo Američanů.
Eisenhower mu většinou nechával volnou ruku, přičemž věděl, že Dulles většinu svých aktivit drží v tajnosti, a to i před prezidentem. A výsledek toho...
...byl téměř jistě součástí Eisenhowerova varování před antidemokratickou hrozbou, kterou představoval tzv. vojensko-průmyslový komplex. Varování, které pronesl v roce 1961 v desetiminutovém projevu vysílaném celostátní televizí při odchodu z funkce. Jak řekl tento republikánský prezident, který byl ve funkci po dvě období:
"Ve vládních radách se musíme chránit před získáním neoprávněného vlivu, ať už žádaného, nebo ne, vojensko-průmyslovým komplexem. Potenciál pro katastrofální nárůst nesprávně umístěné moci existuje a bude přetrvávat. Nikdy nesmíme dopustit, aby tíha tohoto spojení ohrozila naše svobody nebo demokratické procesy. Neměli bychom nic považovat za samozřejmost; pouze bdělí a informovaní občané mohou přinutit ke správnému propojení obrovské průmyslové a vojenské mašinérie obrany s našimi mírovými metodami a cíli, aby bezpečnost a svoboda mohly společně prosperovat."
Navzdory tomuto varování, tyto agentury nadále rostly a nabývaly na síle. A jak se tak dělo, fungovaly ve stále větším utajení. Ve Washingtonu se po léta vtipkovalo, že NSA, Národní bezpečnostní agentura, pověřená elektronickým sledováním, ve skutečnosti znamená "žádná taková agentura". Až do roku 1975 se o její existenci doslova veřejně nemluvilo. Až vyvrcholení aféry Watergate a rezignace Richarda Nixona v roce 1974 znemožnily, aby tyto agentury zůstaly nadále zcela skryty před zraky veřejnosti. Ukázalo se, že klíčovými aktéry rozbití DNC byli agenti CIA, například Howard Hunt, a agenti FBI, například G. Gordon Liddy.
Výsledkem byly příběhy o velmi hanebném zneužívání zpravodajských služeb – domácí špionáž politických skupin, nepovolené experimenty s drogami, tajné partnerství s médii za účelem šíření domácí propagandy, operace na změnu režimu po celém světě podnikané bez vědomí Kongresu nebo dokonce prezidenta, sestavování spisů na volené představitele a americké politické činitele, jako byl Martin Luther King – to vše donutilo tyto agentury poprvé alespoň trochu vystoupit ze stínu.
A to vše vyvrcholilo vyšetřováním takzvaného "Churchova výboru" v Senátu, kdy na tyto agentury vůbec poprvé dopadlo sluneční světlo. Tento výbor vedl staronový liberál Frank Church z Idaha. Měl důvěryhodnost mluvit o zahraniční politice, protože ve svých 18 letech narukoval hned po útoku na Pearl Harbor a bojoval za Američany ve druhé světové válce, a poté se stal jedním z prvních odpůrců americké války ve Vietnamu, přičemž jeho varování se ukázala jako zcela prozíravá.
V sedmdesátých letech se však stal téměř jednoúčelově posedlý rostoucí tajnou mocí amerického bezpečnostního státu, zejména CIA, NSA, FBI a – mnozí na to zapomněli – IRS. A stal se velmi účinným vůdcem při přesvědčování Američanů, že už dávno nastal čas, aby jejich zástupci v Kongresu tyto hluboce tajnůstkářské agentury vyšetřili, pochopili a alespoň částečně odhalili, a to vše s ohledem na reformu nebo s využitím stejných systémů kontroly a rovnováhy, kterým vždy podléhal celý zbytek vlády – ta volená část.
Dvoupartajní Churchův výbor odhalil mnoho zneužití, která Američany skutečně šokovala. Patřil mezi ně i mnohostranný program CIA nazvaný MKULTRA, jehož cílem bylo provádět hrůzné drogové experimenty na amerických občanech, obvykle bez jejich vědomí, s cílem vyvinout prostředky pro kontrolu mysli a další narkotika manipulující chování. Výbor vynesl na povrch další dokumenty týkající se pokusu FBI pod vedením J. Edgara Hoovera přimět Martina Luthera Kinga k sebevraždě pod pohrůžkou odhalení jeho cizoložných poměrů.
Dozvěděl se, že FBI a CIA od padesátých let 20. století otevíraly a fotografovaly domácí poštu Američanů po milionech, a to vše bez záminky jakéhokoli soudního příkazu. A dozvěděl se, že NSA shromažďovala přímo od předních národních telekomunikačních společností neomezené množství údajů o telefonních hovorech a dalších komunikačních aktivitách amerických občanů, opět rovněž bez jakýchkoli soudních příkazů, což je neslučitelné se základním slibem čtvrtého dodatku.
Jak se nyní ukázalo, Churchův výbor, jakkoli mnoho Američanů rozzuřil, se nemohl rovnat obrovské moci, kterou americký bezpečnostní stát nashromáždil za desítky let. Jedna ze dvou stálých mocenských frakcí ve Washingtonu, spolu s Wall Streetem, které dodnes fungují bez větších omezení.
Churchův výbor však dokázal zavést některé mírné reformy – například omezení atentátů na zahraniční vůdce a vytvoření tajného soudu FISA, který by alespoň vyžadoval povolení k některým domácím špionážím NSA (soud nakonec podle svého záměru vydal téměř každé povolení, o které kdy NSA požádala), a také vytvořil nový systém dohledu Kongresu, podle něhož by všechny agentury alespoň nominálně podléhaly kontrole zpravodajských výborů v Senátu a ve Sněmovně reprezentantů, což je rámec, který se ukázal být téměř stejně bezzubý jako samotný soud FISA. Američané si však konečně alespoň trochu uvědomili existenci této vlády ve vládě a přijali zásadu, že tyto agentury potřebují omezení své moci stejně jako všechny ostatní lidské instituce.
Navzdory těmto povrchním reformám zůstaly pravomoci zpravodajské komunity z velké části nedotčeny a mnohé z hlavních reforem byly postupně odstraněny, nejprve Reaganovou administrativou a poté ve jménu války proti terorismu. V důsledku toho lze tedy velmi pozitivně tvrdit, že americký bezpečnostní stát je dnes přinejmenším stejně mocný a tajnůstkářský jako kdykoli od svého vzniku.
Z řady důvodů si dovolím tvrdit, že tyto agentury jsou přinejmenším od zvolení Donalda Trumpa na vrcholu své moci. Nyní dokonce divoce populární mezi americkými demokraty a liberály. Představte si, že se vrátíte v čase o 40 let a řeknete Franku Churchovi, že v roce 2022 už CIA a FBI nebudou muset vymýšlet, jak tajně implantovat svou propagandu do největších médií v zemi, protože místo toho tato média prostě najmou špičkové agenty těchto agentur přímo na veřejnosti a pak z nich udělají televizní hvězdy a zpravodajské analytiky, které mají demokraté nejraději.
Nic z toho nyní neznamená, že se odhalení Churchova výboru ukázala jako bezvýznamná. Byly prvním a pravděpodobně jediným momentem v americké historii, kdy se naše demokratické instituce věnovaly pitvání a zohledňování vážných nebezpečí koexistence s rozsáhlým Matrixem zcela utajených agentur, které fungují s malou nebo žádnou transparentností, odpovědností a omezeními, a přesto mají vždy obrovskou moc.
Přetrvávající historická symbolika Churchova výboru se odrazila v této dnešní reakci na nejnovější odhalení z Twitter Files, které ukazuje, jak hluboce je FBI zakořeněna v cenzurním režimu Big Tech. Jinými slovy, nyní máme důkaz, že FBI se opět velmi vzdálila od svého původního poslání bojovat proti zločinu a nyní nařizuje, co je a co není "dezinformace", a pak ve spolupráci s monopoly Big Tech podle toho cenzuruje internet.
V reakci na tato odhalení nyní David Sachs, konzervativní miliardář, který má velmi blízko k Elonu Muskovi, s nímž byl jedním z prvních vedoucích pracovníků společnosti PayPal a nyní hlasitě podporuje Muskovo řízení Twitteru, uvedl následující: "Potřebujeme novou komisi Churchova výboru, která by vyšetřila, proč se FBI a zpravodajská komunita zabývají cenzurou sociálních médií, včetně potlačování příběhu Huntera Bidena".
Nyní byli Frank Church a Churchův výbor po léta oblíbenými symboly americké levice se svým silným skepticismem vůči FBI a CIA, které špehovaly levicové organizace a svrhávaly levicové vlády po celém světě. Ale jak jsem opakovaně upozorňoval a jak přesvědčivě ukázal průzkum veřejného mínění, který jsem vám ukázal právě včera večer a mnohokrát jindy, skepse vůči FBI a CIA se nyní stále více projevuje u americké populistické pravice. Zatímco opak je pravdou u mainstreamové, liberální levice, kde všichni kromě těch nejheterodoxnějších a proti establishmentu zaměřených levičáků, kterých bohužel ubývá, jsou nyní těmito agenturami nadšeni a důvěřují jim.
Ale klíčový varovný rámec, který se Church snažil vykřičet ze střech už v roce 1975, je dnes aktuálnější než kdy jindy: totiž že sice může být nutné mít tajné a mocné agentury, které, pokud jsou kontrolované a přísně zaměřené na vnější a zahraniční hrozby pro Spojené státy, mohou být skutečně ospravedlnitelné, a přesto není nic nebezpečnějšího. A ničím nemyslel nic jiného než to, co v roce 1975 považoval za pouhou možnost, že se jednoho dne pravomoci a zaměření těchto agentur amerického bezpečnostního státu obrátí dovnitř a nebudou primárně zaměřeny na naše zahraniční nepřátele, ale na samotné Američany.
Dne 17. srpna 1975 vystoupil senátor Church v pořadu "Meet the Press" a s velkou naléhavostí v hlase, kterou můžete slyšet na vlastní uši, výmluvně vysvětlil, proč považuje možnou eventualitu, že se FBI, CIA a další agentury jednoho dne obrátí dovnitř, za nejhrozivější hrozbu pro naši demokracii. Pozorně si prosím poslechněte, co senátor Church před 45 lety říkal: Ale dovolte mi, abych vám řekl toto. V rámci potřeby rozvíjet schopnost vědět, co dělají potenciální nepřátelé, zdokonalila vláda Spojených států technologickou schopnost, která nám umožňuje sledovat zprávy, které procházejí vzduchem. Tyto zprávy jsou mezi loděmi na moři, mohou být mezi vojenskými jednotkami v poli - máme velmi rozsáhlou schopnost zachycovat zprávy, ať už jsou v éteru kdekoli.
To je pro Spojené státy nezbytné a důležité, když se díváme do zahraničí na nepřátele nebo potenciální nepřátele. Současně musíme vědět, že tato schopnost se může kdykoli obrátit proti americkému lidu a žádnému Američanovi nezůstane žádné soukromí, jako je schopnost sledovat vše, telefonní rozhovory, telegramy.
Na tom nezáleží. Nebylo by se kam schovat. Pokud by se tato vláda někdy stala tyranií, pokud by se v této zemi někdy ujal vlády diktátor, technologické možnosti, které zpravodajská komunita vládě poskytla, by jí mohly umožnit nastolit totální tyranii. A nebyl by žádný způsob, jak se bránit. Protože i ta nejpečlivější snaha spojit se v odporu proti vládě, ať už by se to dělo jakkoli soukromě, je v dosahu vlády, která by věděla, že taková je schopnost této technologie. A teď, proč je toto vyšetřování důležité?
Řeknu vám proč, protože nechci, aby tato země někdy přešla přes most. Vím, jaká kapacita je schopna v Americe vytvořit totální tyranii. A my musíme dohlédnout na to, aby tato agentura a všechny agentury, které touto technologií disponují, pracovaly v rámci zákona a pod řádným dohledem, abychom tuto propast nikdy nepřekročili. To je propast, ze které není návratu.
A teď je pozoruhodné, jen taková poznámka, že jediná místa, kde nyní slyšíte tento druh sdělení, jsou pravicová média a konzervativní nebo populistické politické osobnosti, a že když někdo jako já řekne to, co tehdy říkal Frank Church, okamžitě vás obviní, že jste krajně pravicový fanatik, že se tyto hodnoty nějak úplně převrátily. Pouhých 40 let po tomto rozhovoru se to, co Frank Church s takovým zoufalstvím považoval za skutečně možné budoucí nebezpečí, stalo nespornou realitou, a to způsobem mnohem závažnějším, než si Church kdy dokázal představit.
Když mě koncem roku 2012 kontaktoval tajný zdroj, který mi sdělil, že má k dispozici celou řadu přísně tajných dokumentů dokazujících, že NSA nyní masově špehuje nikoli zahraniční nepřátele, ale Američany – ukázalo se, že se jmenuje Edward Snowden –, citoval v jednom z našich prvních rozhovorů, ještě než jsem znal jeho jméno, přesně toto varování, které jsem vám právě ukázal od Franka Churche.
Já sám jsem často citoval Churchovu práci a toto konkrétní varování ve své vlastní žurnalistice, před níž jsem – ještě před Snowdenem – mohl tu a tam ukázat útržky toho, jak invazivní se stala americká bezpečnost na domácím poli. Ale teprve když jsem měl díky Snowdenovi přístup k vlastním spisům NSA, mohl jsem Američanům prostřednictvím definitivních reportáží ukázat, že NSA udělala přesně to, před čím Frank Church tak důrazně varoval: obrátila své pravomoci především dovnitř.
Řada dokumentů, o nichž jsme mohli v následujících třech letech z tohoto archivu informovat, dokazuje, že NSA – spolu se CIA, FBI a Národní bezpečností – přesně tohle udělala. Hned první článek zveřejněný z tohoto archivu – můj článek z 6. června 2013 v deníku The Guardian –, který reportáž odstartoval, byl tak šokující právě proto, že neprokazoval sporadické špehování demokratů ze strany NSA, domácí špehování ze strany NSA, ale masové nevybíravé špehování – které představitel prezidenta Obamy pro národní bezpečnost James Clapper jen několik měsíců předtím lživě popřel před Senátem, že by NSA vůbec prováděla.
A když jsem v roce 2014 napsal knihu o práci, kterou jsem se Snowdenem dělal, a o významu této reportáže, pojmenoval jsem ji podle varování Franka Churche – No Place to Hide (Není kam se schovat) – právě proto, že vážná nebezpečí, která tento velmi důvěryhodný mainstreamový politik jen o 40 let dříve vytyčil, se zjevně stala naší všeobjímající, všezahrnující realitou. A ta byla skutečně tak hrozivá a dystopická, jak senátor Church varoval.
A to je klíčový kontext pro pochopení nejnovějších přelomových odhalení z takzvaných Twitter Files, o nichž korporátní média okamžitě prohlásila, že jsou to "nicneříkající hamburgery", zčásti kvůli své profesní osobní závisti, že byla z příběhu vyloučena, zčásti kvůli svému uštěpačnému a sebeoslavnému názoru, že aby byl člověk důvěryhodným novinářem, musí pracovat pro velkou mediální korporaci, a ne být nezávislým novinářem; ale především proto, že oni, tito korporátní novináři, byli zcela spoluvinni na jádru korupce odhalené v Aktech Twitter: Konkrétně to, jak CIA vyrobila naprostou lež o reportáži New York Post o Joe Bidenovi – dokumenty byly "ruské dezinformace" –, kterou pak tyto korporátní média šířila a ratifikovala a nakonec ji Twitter a Facebook použily jako záminku k cenzuře reportáží ve dnech před volbami v roce 2020.
Navzdory jejich malichernému postoji, kdy tato odhalení ignorují nebo se jim vysmívají, tato odhalení stále přicházejí a s každou další částí jen nabývají na významu. Včerejší odhalení se zaměřila na mimořádné rozhodnutí Twitteru cenzurovat předvolební zpravodajství deníku New York Post o Joeovi Bidenovi, a to nejprve tím, že znemožnil zveřejňování odkazů na své investigativní články, a poté tím, že zablokoval tento list – nejstarší a čtvrtý největší deník v zemi podle nákladu – a zablokoval mu účet na Twitteru téměř až do dne voleb. Shrnutí tohoto zpravodajství, a zejména to, jak úzce se FBI zapojila do režimu rozhodování o cenzuře na Twitteru, vyjádřil tento Shellenbergerův včerejší tweet: "Během celého roku 2020 FBI a další orgány činné v trestním řízení opakovaně podněcovaly Yoela Rotha", hlavního cenzora Twitteru, "aby odmítl zprávy o notebooku Huntera Bidena jako ruskou operaci "hack-and-leak*"".
*Hack-and-leak operace, při nichž kyberzločinci používají kybernetické nástroje k získání přístupu k citlivým nebo utajovaným materiálům a jejich následnému zveřejnění.
K tomuto tweetu je připojeno toto pozoruhodně odhalující místopřísežné prohlášení, tedy místopřísežné prohlášení Yoela Rotha, které bylo podáno v prosinci 2020 v rámci žaloby proti Twitteru. Sám Roth v něm svými slovy vysvětluje – poslechněte si to: "Od roku 2018 jsem se pravidelně setkával" – pravidelně setkával – "s Úřadem ředitele Národní zpravodajské služby, Ministerstvem vnitřní bezpečnosti, FBI a s kolegy z průmyslu" – tedy s Facebookem, Googlem a dalšími sociálními médii - "ohledně bezpečnosti voleb."
Během těchto týdenních schůzek federální donucovací orgány informovaly o očekávaných "hackerských a únikových operacích" státních aktérů, k nimž by mohlo dojít v období krátce před prezidentskými volbami v roce 2020, pravděpodobně v říjnu. Dále pokračoval: "V rámci jednání s americkými úřady a úřady pro ochranu osobních údajů, které se uskutečnilo v roce 2013, bylo oznámeno, že se v roce 2013 uskutečnilo několik volebních kampaní: Na těchto schůzkách mi bylo sděleno, že zpravodajská komunita očekává, že osoby spojené s politickými kampaněmi budou předmětem hackerských útoků a že materiály získané těmito hackerskými útoky budou pravděpodobně šířeny prostřednictvím platforem sociálních médií, včetně Twitteru. Tato očekávání operací "hack-and-leak" byla diskutována v průběhu roku 2020. Na těchto schůzkách jsem se také dozvěděl, že se proslýchá, že operace "hack-and-leak" se bude týkat Huntera Bidena".
Pokud jste viděli náš minulý pořad, kde jsme dělali rozhovor s reportérkou deníku New York Post Mirandou Devineovou, vysvětluje, že FBI přesně věděla, co se chystá, částečně proto, že odposlouchávala a sledovala Rudyho Giulianiho, a protože rok předtím FBI zabavila onen notebook a věděla, co se chystá. A tak se všechny tyto schůzky týkaly toho, aby tyto společnosti provozující sociální média uvěřily, že je jejich povinností ten příběh cenzurovat, protože chtějí ochránit Joea Bidena.
Nyní, než se ponoříme hlouběji do konkrétních odhalení a rozhovoru s Michaelem Shellenbergerem, chci se jen pozastavit a upozornit na dvě zásadní skutečnosti týkající se této epizody, které jsou tak často přehlíženy. Nyní víme, že většina velkých korporátních médií, která byli demokraté naučeni považovat za seriózní – The New York Times, The Washington Post, CBS, CNN – nyní přiznala, že předvolební lež CIA, kterou ratifikovala většina médií před volbami – totiž že dokumenty v notebooku Huntera Bidena byly "ruské dezinformace" – nyní víme, že to byla naprostá lež, a dokonce i tato média to přiznávají. Údajně nezávisle ověřují pravost těchto dokumentů – mnoho měsíců poté, co Joe Biden bezpečně vyhrál volby, částečně díky tomu, že mohl všechny tyto otázky o špinavých obchodních transakcích svého syna, obchodujícího s jeho jménem, odmítnout jako "ruské dezinformace".
To, že tato média nyní připustila, že dokumenty byly ověřeny, někdy zastírá zásadní skutečnost, že od počátku bylo zcela jasné, že tyto dokumenty jsou pravé. Jak už jsem vysvětlil dříve, důvod, proč jsem byl ochoten vsadit na to vlastní kariéru, spočíval nejprve v tom, že jsem v říjnu 2020 zveřejnil článek se svým jménem, v němž jsem tyto dokumenty považoval za pravé, a poté jsem odešel z média, které jsem spoluzakládal, The Intercept – když mi odmítl ten článek vydat, protože jeho redaktoři absurdně tvrdili, že pochybují o pravosti toho archivu – to vše proto, že všechny důkazy a techniky, které jsem vždy používal k ověření pravosti jiných velkých novinářských archivů z WikiLeaks, Snowdenova archivu, archivů, o nichž jsem informoval v Brazílii, nesporně jasně ukazovaly, že ten archiv je pravý.
Tím jsem si byl jistý, ne o dva roky později, ale už v říjnu 2020, nikdo nepotřeboval, aby to New York Times nebo CNN řekly o 18 měsíců později, důkazů o pravosti bylo v hojné míře během několika dní po zveřejnění těchto článků v New York Post. Mediální korporace je neviděly, protože je nechtěly vidět, protože chtěly lhát veřejnosti tím, že řeknou, že pocházejí z Ruska a mohly být zfalšované.
V tomto videoklipu, který zveřejnil Shellenberger, dlouholetý novinář Peter Schweitzer vysvětluje, jak byl schopen téměř okamžitě ověřit pravost archivu nikoliv pomocí esoterických a složitých prostředků, ale pomocí základních standardních novinářských technik.
Peter Schweitzer: Když se v roce 2020 ten notebook zjevil, neměl jsem tušení, odkud pochází. Nevěděl jsem, jestli je pravý. Ale udělal jsem to, že jsem vzal soubory z notebooku Huntera Bidena a porovnal je se soubory informací, o kterých jsme věděli, že jsou naprosto pravdivé. Tak například tajná služba, opět na žádost výboru amerického Senátu, zveřejnila cestovní záznamy Huntera Bidena. Takže jsme byli schopni vzít laptop a říct, když říká, že je v Dubaji, odpovídá to záznamům o cestách tajné služby?
Když někomu píše e-mail a říká: "jsem v Hongkongu", odpovídá to? V každém případě to souhlasilo. Pak jsme porovnali notebook se zprávami o podezřelých aktivitách, zprávami SARGE. Když e-maily odkazovaly na 5 milionů dolarů převedených do firmy Huntera Bidena, odpovídá to zdroji? A opět to zcela souhlasilo a notebook se skutečně objevil přibližně ve stejnou dobu jako cestovní výkazy tajné služby a převody peněz. Takže by opravdu nebylo možné, aby někdo vytvořil tisíce e-mailů současně, aby to prokázal.
Poslední věc, kterou jsme udělali, Michaele, je, že jsme se podívali na e-maily z notebooku Huntera Bidena a porovnali jsme je se sbírkou, kterou jsme získali od obchodních partnerů Huntera Bidena, člověka jménem Bevan Cooney, který je ve vězení. Podělil se s námi o svůj účet na Gmailu a my jsme se na něj podívali. Emaily Huntera Bidena, na kterých je korespondence s Bevanem Cooneym, se skutečně shodují s účtem Gmailu Bevina Cooneyho? A opět, seděly na 100%. A teď...
Opět, nic z toho není složité ani kontroverzní. Je to jen základní žurnalistika. Když se nad tím zamyslíte, tak velká část dnešní žurnalistiky pochází z toho, že novináři získávají rozsáhlé archivy informací. To byla inovace, kterou Julian Assange předvídal dřív než kdokoli jiný, že tolik žurnalistiky v digitálním věku bude realizováno tím, že zdroje předají velké množství digitálních informací od mocenských institucí novinářům.
A samozřejmě když získáte takový velký archiv, první otázka, která vás jako novináře napadne, je: "Jak to ověřím? Jak budu vědět, že všechny tyto dokumenty jsou pravé?" A postupem času byly vyvinuty techniky, které se používají k prokázání jejich pravosti. Jsou to všechny ty, které právě zmínil Peter Schweitzer.
Když nám Edward Snowden předal kompletní archiv v Hongkongu, museli jsme se samozřejmě ujistit, že tyto dokumenty jsou pravé, než jsme o nich v Guardianu informovali. A jedním z klíčových způsobů, jak jsme to udělali, bylo porovnání neveřejných informací s tím, co bylo v archívu, a zjištění, že se shodují: mluvili jsme s lidmi, kteří v reálném čase dostali e-maily, které byly obsaženy ve Snowdenově archívu, požádali jsme je, aby nám je ukázali, a když nám je ukázali, viděli jsme, že se slovo od slova shodují s tím, co bylo v archívu, což byl samozřejmě důkaz, že ten archív je pravý.
Takto jsem ověřil i pravost brazilského archivu. A často je jedním z nejdůležitějších měřítek, když přijdete za zdrojem, o kterém se chystáte informovat, a řeknete mu: "Máme všechny tyto dokumenty z vašich spisů", z NSA nebo z WikiLeaks nebo od soudců, o kterých jsme v Brazílii informovali, a vy si s úlevou vydechnete, když to nepopřou, protože samozřejmě, pokud se chystáte nahlásit e-maily, které někoho usvědčují a jsou zfalšované, první věc, kterou udělají – buď předtím, než to nahlásíte, nebo počkají, až to nahlásíte –, je jejich vzepětí a řeknou: "to jsou padělky".
Tím vás a vaše hlášení okamžitě zdiskreditují. A protože se to v žádném z těch předchozích případů nestalo, věděli jsme, že archiv je pravý. A když o tomto archivu začal informovat New York Post, ani jednou se Hunter Biden nebo Joe Biden nebo kdokoli jiný ze zúčastněných nepostavil a neřekl: "Já jsem ty e-maily nepsal. Tyto e-maily jsou vymyšlené, jsou zfalšované. Byly nějakým způsobem pozměněny".
Ve skutečnosti se stal pravý opak: mnoho lidí zapojených do řetězců e-mailů, které byly v archivu – jednoho z nich zmínil, dalším byl Tony Bobulinski, partner Huntera Bidena –, bylo schopno ukázat médiím: "Podívejte, mám to na svém telefonu, ty e-maily, které jsem dostal v reálném čase, a vidíte, že se to slovo od slova shoduje s tím, co je v Bidenově archivu."
Důkaz pravosti tu proto nebyl o 18 měsíců později, ale od samého počátku. Takže když tato média běžela a šířila lež CIA, že jde o "ruskou dezinformaci", nešlo jen o to, že byla nepodložená. Šlo o to, že aktivně lhaly, protože důkazy měly přímo před sebou. Já jsem na to tehdy upozorňoval, stejně jako jiní, a oni se od toho záměrně odvrátili, aby mohli lhát veřejnosti, protože byli zkamenělí strachem, že by toto zpravodajství podkopalo šance Joea Bidena na vítězství. Takže to je jedna věc, kterou chci zdůraznit. Nejedná se o náhodný případ novinářské neschopnosti. Jde o případ, kdy se korporátní média spojila se CIA a zpravodajskými službami, aby záměrně lhala.
Nyní vám ukážu další důležitý bod, který považuji za zásadní, a to, že se nyní často soustředí pozornost na to, jak Twitter cenzuroval tento příběh, a my bychom se na to měli zaměřit – to bylo tématem reportáže Michaela Shellenbergera –, ale chci vám připomenout, že to nebyl jen Twitter, kdo se soustředil na tento příběh. Zhruba ve stejné době to byl také Facebook.
Zde je tweet ze 14. října 2020, kde Facebook oznámil, že bude následovat příkladu Twitteru a také cenzuruje příběh nikoli tím, že by zabránil jakýmkoli odkazům, ale dělá to zákeřněji, algoritmicky upravuje své vlastní stránky, aby zabránil šíření příběhu. A rozhodli se to oznámit prostřednictvím svého mluvčího Andyho Stonea. A ten na Twitteru napsal: "I když záměrně nebudu odkazovat na New York Post" – v jeho hlase je cítit jízlivost, jeho hněv nad příběhem: Záměrně nebudu odkazovat na ten šmejdský článek – "Chci, aby bylo jasné, že tento příběh má nárok na ověření faktů partnery Facebooku, kteří jsou třetí stranou pro ověřování faktů. Do té doby omezujeme jeho šíření na naší platformě".
Neřekl jak, ale zjevně chtěl šířit pochybnosti o pravosti těchto příběhů a dal najevo, že Facebook podnikne kroky, aby tomuto šíření příběhu o Joe Bidenovi necelé dva týdny před volbami, respektive jen něco málo přes dva týdny, zabránil. Jeho další tweet zněl takto: "Je to součást našeho standardního procesu, jehož cílem je omezit šíření dezinformací" – jak je možné, že den po zveřejnění tohoto příběhu jej označil za dezinformaci? – "Dočasně jsme omezili distribuci do doby, než bude provedena kontrola faktů".
Nyní nevíme, jak dlouho Facebook potlačoval šíření příběhu. Pravděpodobně to dělali až do voleb. Twitter obrátil, povolil zveřejnění příběhu. Generální ředitel Jack Dorsey se nakonec omluvil a řekl, že to bylo špatně. Ale Facebook pravděpodobně příběh potlačoval až do voleb a toto ověření faktů třetí stranou, o kterém tvrdil, že ho provede, nikdy nezveřejnil. A to i přesto, že jsem se Facebooku, včetně Andyho Stonea, opakovaně ptal, zda ji hodlají zveřejnit, a on to prostě ignoroval.
A teď, kdo to byl Andy Stone, manažer Facebooku, který řekl, že Facebook potlačí šíření dezinformací o Joe Bidenovi? To je zásadní část příběhu. Jeho životopis je přímo na Twitteru. A tam můžete vidět, že Andy Stone byl předtím, než začal pracovat ve Facebooku, celoživotním agentem Demokratické strany. Celou svou existenci zasvětil tomu, aby si demokraté udrželi většinu ve Sněmovně reprezentantů.
A tady to vidíte. "Komunikace" – pro Metu, to je jeho současná práce – "Alarm" – tak tomu říká – sněmovní většiny PAC, což je politický akční výbor, jehož cílem je udržet demokraty ve Sněmovně reprezentantů ve většině; pracoval pro senátorku Barbaru Boxerovou, dlouholetou liberální demokratku z Kalifornie; pracoval pro DCCC, sněmovní skupinu, která je nejvíce odpovědná za to, že si demokraté udrží kontrolu nad Sněmovnou reprezentantů; a pak pro zástupce McNerneyho, rovněž demokratického člena Sněmovny reprezentantů.
Tohoto pracovníka Demokratické strany si vybral Facebook, aby oznámil, že Facebook, největší sociální médium na planetě, bude bránit informování o Joe Bidenovi s odůvodněním, že jde o "dezinformaci", která se ve skutečnosti ukázala jako zcela pravdivá.
To je obrovský skandál, významná část příběhu, kterou bychom neměli nechat zapomenout, protože se teď soustředíme na tyto soubory o tom, co udělal Twitter, protože Elon Musk učinil velmi ušlechtilé rozhodnutí je zveřejnit. Teď jen, abych to zdůraznil: je to jen jedna ze zpráv, které jsem poslal Facebooku. Je to zpráva, kterou jsem poslal Andymu Stoneovi, kde jsem řekl: "Připravuji se napsat o předvolebních cenzurních rozhodnutích Facebooku a mám dvě otázky: Provedl Facebook skutečně kontrolu faktů? A pokud ano, hodláte ji zveřejnit? A jaký je váš zpravodajský vztah k Anně Makanju – pokud nějaký je – a hrála v tomto rozhodnutí nějakou roli?" A můžete vidět, že jsem na ten tweet odkázal. Tento dotaz ignoroval. Vždycky ignoroval jakékoli otázky.
A důvod, proč Facebook nezveřejní tuto kontrolu faktů třetí stranou, je jasný: je to proto, že jakákoli kontrola faktů by odhalila to, na čem se nakonec nyní shodují všechna média, tedy že tyto dokumenty nikdy nebyly dezinformací, ale zcela autentické a pravé ve všech ohledech. A Facebook nechce čelit otázce, proč cenzuroval příběh tím, že ho označil za dezinformaci agentovi Demokratické strany, který byl ve skutečnosti celou dobu zcela pravdivý.
A teď už jen poslední poznámka. Ta Anna Makanju, na kterou jsem se ptal, byla někým, komu Andy Stone podával zprávy, byla velmi vysoko a stále je velmi vysoko v právní a bezpečnostní části Facebooku, která rozhoduje o tom, co se na jeho platformě povolí. A je pozoruhodná tím, že stejně jako Andy Stone není v podstatě ničím jiným než agentkou Demokratické strany. Osm let pracovala pro Státní bezpečnost za Obamovy vlády a byla poradkyní Bidenovy kampaně pro otázky národní bezpečnosti.
A tak znovu a znovu vidíme, že tito agenti Státní bezpečnosti se zakořenili nejen na Twitteru, ale i na Facebooku a Googlu a v každé další agentuře. Stejně jako se podíváte na korporátní média a na jejich výplatních listinách nahoru a dolů vidíte bývalé ředitele CIA a FBI a NSA a ministerstva spravedlnosti, tak to vidíte i v rámci velkých technologických společností nyní? Není to jen Facebook a bezpečnostní stát, ale také korporátní média, která, jak jsem řekl, se na tom všem zásadním způsobem podílela. A to proto, že se postavila do čela ratifikace a šíření lži, že šlo o "ruské dezinformace".
A tady je první novinářka, která to udělala, Natasha Bertrandová, která povýšila v CNN téměř okamžitě poté, co 19. října, pouhé čtyři dny po prvním článku v New York Post, zveřejnila tento článek s titulkem: "Hunter Biden: Příběh je ruská dezinformace, tvrdí desítky bývalých zpravodajských důstojníků".
Opět všichni víme, že jde o lež, která se nikdy nestala. Politico se nikdy nevrátilo, aby vysvětlilo, proč tento příběh zveřejnilo několik dní před volbami, proč ho nikdy neodvolalo, zatímco ho nikdy nevysvětlilo. A přesně to udělala většina korporátních médií. Byly naprostými spoluviníky tohoto podvodu a tohoto vměšování do našich voleb. A proto chtějí očernit a ignorovat Twitter Files, protože odhaluje zločin, v němž byly rozhodujícími aktéry. Tedy zločin v přeneseném slova smyslu.
Podívejme se nyní na několik klíčových tweetů, které vám ukazují, k jakému zpravodajství došlo od Michaela Shellenbergera, než s ním půjdeme mluvit, jen abychom vám dali určitý rámec toho, co se mu podařilo odhalit.
Tady je jeden, kde říká, že příběh začíná v prosinci 2019, nikoli v roce 2020, ale 19. prosince. Tehdy majitel obchodu s počítači v Delaware jménem John Paul Mac Isaac kontaktuje FBI kvůli notebooku, který u něj Hunter Biden zanechal 9. prosince 2019. FBI jej prostě předvolá a notebook Huntera Bidena si vezme. Takže si vzpomínáte, jak Mark Zuckerberg a Facebook a Twitter říkají, že FBI strávila všechny ty měsíce varováním těchto společností provozujících sociální média, že se blíží příběh pocházející z ruského hackingu a že by měly být velmi opatrné, aby se ujistily, že cenzurují?
Přesně věděli, o jaký příběh jde, protože ten notebook měli už v prosinci 2019. A věděli, že nepochází z ruského hackingu, ale z toho opravárenského obchodu v Delaware, přesně tak, jak řekla Republikánská strana a New York Post: FBI znala pravdu. Nebylo to tak, že by se mýlili, když lhali těmto společnostem provozujícím sociální média. Věděli přesně, co se stalo. Jak řekla Miranda Devineová, sledovali Rudyho Giulianiho.
Zde je další tweet, který jasně ukazuje, jak moc se FBI zapojila do rozhodovacího procesu Twitteru: "V červenci 2020 pak Elvis Chan z FBI zařizuje dočasné bezpečnostní prověrky na stupeň přísně tajné pro vedoucí pracovníky Twitteru, aby FBI mohla sdílet informace o hrozbách pro nadcházející volby". Vidíte, jak agresivně a horlivě se FBI snaží přesvědčit, zatlačit a přimět Twitter k cenzuře tohoto příběhu.
Zde je další tweet od Shellenbergera. Vzpomínáte si na Jamese Bakera, který byl generálním poradcem FBI, nejvyšším právníkem FBI, a o rok později se nějakým zázrakem objevil jako zástupce generálního poradce Twitteru, kde byl uprostřed všech těchto rozhodnutí – vlastně klíčovým hráčem, aby přiměl Twitter k potlačení tohoto příběhu? Shellenberger píše: "Baker nebyl jediným vysokým představitelem FBI zapojeným do Trumpova vyšetřování, který přešel na Twitter. Don Burton, bývalý zástupce personálního šéfa FBI Jamese Comeyho, který inicioval vyšetřování Trumpa, také nastoupil v roce 2019 na Twitter, a to jako ředitel pro strategii."
Jde o spojení Big Tech a amerického bezpečnostního státu. Takto jsou zapojeni do našich politických procesů a do naší schopnosti přístupu k toku informací, což je přesně to, před čím Frank Church tak děsivě varoval. Nyní Shellenberger pokračuje: "Pokračují snahy o ovlivnění Yoela Rotha", hlavního cenzora Twitteru. "V září 2020 se Roth zúčastnil "stolního cvičení" Aspen Institute o potenciální operaci "Hack-and-Dump" týkající se Huntera Bidena. Cílem bylo utvářet způsob, jakým o ní média informovala - a jak ji přenášela sociální média".
Tuto "konferenci", na níž se podílely velké technologické společnosti, korporátní média a americký bezpečnostní stát, které se těsně před volbami domlouvaly a plánovaly, jak s příběhem naloží, považuji za neuvěřitelně zajímavou. Chystám se ho požádat, aby o tom promluvil. Vysvětluje, že "organizátorkou je Vivian Schillerová, bývalá generální ředitelka NPR, bývalá šéfka zpravodajství na Twitteru, bývalá generální ředitelka New York Times a bývalá šéfka digitálního oddělení NBC News...". Měli tam šéfa bezpečnostní politiky Facebooku a také nejlepší reportéry pro národní bezpečnost deníků The New York Times a The Washington Post, tedy konsorcium mocenských center, které se spojilo, aby cenzurovalo zpravodajství, jež by mohlo poškodit Joea Bidena.
Zde je e-mail, který zveřejnil a který ukazuje, že na seznamu těchto osob na této schůzce byli někteří z nejlepších novinářů zabývajících se národní bezpečností v zemi pro The New York Times, The Washington Post, šéfredaktor The Daily Beast, který nyní pracuje v Rolling Stone, což je Noah Shachtman. Byl to spolek lidí.
Není to konspirační teorie. Vidíte to v jejich dokumentech, jak pracovali na tom, aby se tato reportáž, která mohla podkopat Joea Bidena, nikdy nedostala k americkému lidu. Jak poznamenává Shellenberger, klíčovým hráčem na Twitteru byl bývalý hlavní poradce FBI Jim Baker, který "opakovaně trvá na tom, že materiály Hunter Biden byly buď zfalšované, nebo hacknuté, nebo obojí", a tudíž v rozporu s politikou Twitteru.
Zde Baker trvá na tom, že by měli považovat příběh Huntera Bidena za dezinformaci: "Viděl jsem, že někteří důvěryhodní lidé z oblasti kybernetické bezpečnosti zpochybňují pravost e-mailů jiným způsobem (tj. že k nim neexistují žádná metadata...)" a snaží se neustále zpochybňovat jejich pravost.
Zde je zpráva ze Slacku od Bakera: "Podporuji závěr, že potřebujeme více faktů, abychom mohli posoudit, zda byly materiály hacknuty. V této fázi však můžeme důvodně předpokládat, že tomu tak mohlo být a že je na místě opatrnost". Takže vybízí Twitter, aby příběh cenzuroval.
Zde je v e-mailu od Jima Bakera, který Shellenberger zveřejnil, uvedeno: "Předpokládám, že omezíme přístup k tomuto článku jako porušení našich zásad [hacknutých materiálů]," s odkazem na zprávu deníku The New York Post o aktivitách Joea Bidena v Číně.
A nakonec Shellenberger připomíná, že nic z toho neskončilo. Role FBI a Národní bezpečnosti v naší domácí politice v podobě našich informací pokračuje dodnes. Říká: "Tlak FBI na platformy sociálních médií pokračuje. V srpnu 2022 se výkonní pracovníci Twitteru připravovali na schůzku s FBI, jejímž cílem bylo "přesvědčit nás," abychom produkovali více EDR na FBI." EDR je žádost o mimořádné zveřejnění, tedy prohlídka bez soudního příkazu.
Tento kanál mezi Big Tech a americkým bezpečnostním státem je přesně to, co Churchův výbor odhalil a před čím varoval. A je to něco, co vás bez ohledu na vaši stranickou příslušnost nebo na to, komu jste fandili ve volbách v roce 2020 nebo jaká je vaše ideologie, prostě musí hluboce znepokojit. Tohle není role amerického bezpečnostního státu, aby nařizoval, co je pravda a co lež, a diktoval nám, k čemu se můžeme a nemůžeme na internetu dostat. Ale přesně takovou roli americký bezpečnostní stát převzal způsobem, který daleko přesahuje vše, o čem Frank Church ve své nejhorší noční můře snil, že se stane.
Jak jsme tedy naznačili, novinářem, jehož reportáž jsem právě recenzoval, je autor Michael Shellenberger, který letos kandidoval na guvernéra Kalifornie a proslul jako heterodoxní a angažovaný myslitel a aktivista v široké škále politických debat, od kriminality a bezdomovectví po drogovou politiku a vzdělávání. Vlákno na Twitteru, které včera zveřejnil, považuji za zatím nejdůležitější zprávu, kterou máme k dispozici, o tom, jak FBI a Národní bezpečnost realizovaly rok trvající plán, jehož cílem bylo přinutit a všelijak donutit velké technologické firmy, aby cenzurovaly onu reportáž deníku New York Post o Joeovi Bidenovi, a to vše na základě lži, že pochází z "ruských dezinformací". A jsem rád, že je dnes večer naším hostem.
Rozhovor: Michael Shellenberger
G.G.: Takže, Michaele, nejprve vám gratuluji k tak velkému příběhu, tak skvělé práci, kterou jste odvedl. Jsem opravdu rád, že jste dnes večer s námi.
M.S: Rád jsem s vámi, Glenne.
G.G.: Takže, s Mattem Taibbim jsem dělal rozhovor během prvního nebo druhého dílu jeho reportáže. A vzpomínám si, že když jsem dělal velmi složité reportáže v našich archivech, vždycky jsem měl rád, když se mě novináři ptali, jaká jsou dvě nebo tři nejdůležitější odhalení, která se mi podle mého názoru podařilo odhalit – protože to pomáhá tak trochu vykrystalizovat opravdu složitou žurnalistiku. Takže mi dovolte, abych vám tuto otázku položil. Jaké jsou podle vás dva nebo tři největší body, které by si Američané měli odnést z toho, co jste ukázal?
M.S.: Myslím, že první věcí je ustoupit. Jistě. Jako organizovaná snaha, jak zevnitř FBI, ale také zvenčí FBI, s bývalými vedoucími pracovníky FBI uvnitř Twitteru v rámci jakési strategie zevnitř ven, aby skutečně ovlivnili vedoucí pracovníky hlavních zpravodajských organizací hlavního proudu – New York Times, Washington Post, CNN – ale také Twitteru a Facebooku –, aby je skutečně mentálně připravili, dalo by se říct, vymyli mozek, aby příběh o notebooku Huntera Bidena, až se v říjnu konečně objeví, považovali za produkt ruské dezinformace.
My jsme samozřejmě věděli, že zpráva deníku The New York Post ze 14. října 2020 je stoprocentně přesná; že notebook dal k dispozici opravář počítačového obchodu v Delaware, že ten notebook odevzdal FBI v prosinci 2019 a předal ho až pak Rudymu Giulianimu, který ho pak po mnoha měsících čekání dal New York Postu, čekal až do srpna nebo září, aby ho dal Giulianimu. A to je tedy dost zarážející, protože to znamená, že FBI, která Giulianiho sledovala, téměř jistě věděla, že Giuliani oslovil The New York Post. Viděli jsme také podezřelé [...] mezi FBI a Twitterem v té době, včetně noci před [...]. Takže bych řekl, že nejdůležitější je, že se jedná o velmi podezřelé chování. Zdá se, že jde o koordinovanou snahu v podstatě předepisovat nebo ovlivňovat, jak vedoucí pracovníci Twitteru – ale také vedoucí pracovníci Facebooku a vedoucí pracovníci zpravodajství a novináři – přivítají tyto informace o říjnovém notebooku Huntera Bidena.
G.G.: Takže než se do toho trochu ponoříme, vždycky jsou tu otázky ohledně zpracování, pokud jde o tyto zprávy. Lidé vznášejí nejrůznější narážky na to, že Elon Musk manipuluje s jejich zpravodajstvím, nutí vás říkat věci, platí vám, abyste tak trochu plnili jeho příkazy. Jaké podmínky, pokud vůbec nějaké, vám byly při reportáži kladeny? A jak jste se nakonec zaměřil na tuto část příběhu, konkrétně na rozhodnutí Twitteru cenzurovat příběh o notebooku?
M.S.: Jediná podmínka, se kterou jsme já i všichni, kdo se podíleli na reportáži, souhlasili, byla, že nejprve zveřejníme na Twitteru. A to se zdálo jako velmi rozumný požadavek, zejména proto, že všechny informace jsou poskytovány zdarma. A to je vše. A měl bych zdůraznit, že jsem Elona Muska skutečně kritizoval, a to i ve své knize. Lidé si ji mohou přečíst. Po určitou dobu jsem byl kritikem Elona Muska. Jistě, být placen Elonem Muskem, nepřijal bych platbu. Všichni jsme nezávislí novináři. A pro mě to zůstává nejdůležitější částí příběhu, protože pokud je FBI skutečně politicky zkorumpovaná, pokud je zaujatá, pokud dělá věci, které mají podkopat americké volby, pokud kryje důkazní činnost, včetně prezidentovy rodiny, je to velmi vážné. Jak jste popisoval předtím ve svém vysílání, víte, pravidelně je třeba udělat pořádek. Měli jsme strašlivou historii za Edgara Hoovera a FBI, která byla využívána k politickým manipulacím. To je velmi nebezpečné, protože jsme závislí na tom, že FBI skutečně hraje roli protikorupčního policisty proti policii, proti politikům. Takže pokud to FBI získala, je to velmi nebezpečné. Takže pro mě se z toho velmi rychle staly nejen takzvané Akta Twitter, ale Akta FBI. Jedna věc je, že sociální médium, které je údajně neutrální platformou, porušuje, ono to tak nějak, víte, má poskytovat neutrální platformu. Něco úplně jiného je, když se dlouhá historie, nejvyššího orgánu činného v trestním řízení ve Spojených státech, řídí do určité míry [...] To je něco, o čem budu mít v budoucnu ještě hodně co říct.
G. G.: Takže mi dovolte, abych k tomu trochu zasondoval, protože někteří lidé, kteří se snaží ten příběh bagatelizovat, říkají následující: za prvé, podívejte se, Twitter to nakonec na několik dní cenzuroval. Příběhy New York Postu ve skutečnosti neměly mnoho důkazů o protiprávním jednání – opravdu to mělo jen minimální dopad na to, jak nakonec dopadly volby – a i pokud jde o roli FBI v této věci, FBI nikdy neměla žádné nástroje, jak Twitter donutit, aby vyhověl tomu, co chtěl udělat. Pouze předávala informace, o kterých si myslela, že by je Twitter měl zohlednit při rozhodování o tom, jak s těmito informacemi naložit, a nakonec to bylo rozhodnutí Twitteru, nikoliv FBI. Co na to říkáte vy?
M.S.: Ano. Myslím, že argumentem je samozřejmě to, že Twitter cenzuru asi po jednom dni zastavil. Ale myslím si, že mnohem důležitější a vlivnější věc, kterou Twitter udělal, je, že zdiskreditoval tento článek v myslích voličů, zejména umírněných a liberálních voličů, kteří by, myslím, byli více – kdyby byli ovlivněni, možná by změnili svůj hlas ve volbách. Takže já osobně, členové mé rodiny, kteří jsme všichni velmi progresivní, jsme ten článek v New York Post nebrali vážně, mysleli jsme si, že vypadá velmi podezřele. Měli jsme naladěný a pravděpodobně vymytý mozek celým tím humbukem kolem takzvaného ruského vlivu. Víte, také jsem se zmínil, myslím, že jste to zaznamenal na Twitteru, Glenne. Je to velmi důležitý bod. FBI opakovaně žádala vedení Twitteru, aby popsalo ruský vliv, který na své platformě objevilo. A vedoucí pracovníci Twitteru se neustále vraceli a říkali, že toho nacházejí velmi málo. Víte, v jednu chvíli našli 350 účtů, které byly stále napojeny na ruské hackery, ale měly velmi málo sledujících a velmi málo interakcí, prostě se tam toho moc neděje. A další dva případy, na které jsem se ptal, se týkaly zpravodajství v médiích o údajném ovlivňování. Twitter se na to podíval a řekl, že to byly domácí účty. Takže si myslím, že velká věc, která se stala, že Twitter udělal, je, že zdiskreditoval příběh, který trval mnohem déle než cenzura. A je samozřejmě pozoruhodné, že zpravodajská média udělala totéž. Když čtete zpravodajská média, tak je to dost otřesné. Například National Public Radio prostě očernilo autorku reportáže, protože pracovala ve Fox News, a tvrdilo, že nějak, víte, že byla, víte, že informace v článku byly nesprávné, protože v určitém období pracovala ve Fox News, v podstatě se kolem reportáže New York Post vytvořila celá řada článků a publicity, která naznačovala, že na její reportáži bylo něco špatně, místo aby se přiznalo, že New York Post to všechno vystihl správně. A ve skutečnosti nebyl žádný důvod domnívat se, že byla hacknuta, vzhledem k tomu, že majitel obchodu s počítači měl v držení účtenku podepsanou Hunterem Bidenem a měl také předvolání podepsané agentem FBI, které sloužilo jako jakási stvrzenka na notebook Huntera Bidena. Takže zde máte fyzický důkaz, který ukazuje, že tento notebook byl Hunterem Bidenem předán v tomto obchodě s počítači v Delaware. Ale oni ho prostě chybně popisovali jako důsledek ruského hackingu, přestože existoval nulový důkaz o ruském hackingu a obrovské množství důkazů, že to prostě bylo tak, jak to vypadalo.
G.G.: Jo. Víte, proto si myslím, že je tak důležité zdůraznit, i když se soustředíme na Twitter, že to nebyl jen Twitter: byl to Facebook, který ten příběh potlačoval, nevíme, jak dlouho, ale víme, že určitě hodnou chvíli, pravděpodobně až do voleb; a navíc jste měli každý den mediální narativ, který se z toho téměř snažil udělat něco, co nějak špatně odráží Donalda Trumpa tím, že říkal, že je to další pokus Ruska zvolit Donalda Trumpa. To říkali až do té míry, že Biden obvinil Trumpa z šíření ruských dezinformací, když to Trump nadhodil v debatě, což mohl udělat jen proto, že Big Tech v médiích potvrdil tuto lež, jak říkáte. Takže to byly všechny tyto subjekty, které pracovaly ve shodě. A myslím, že to bylo také tak znepokojivé. Dovolte mi, abych se zeptal, jedna z věcí, která mi přišla zajímavá v tom souboru událostí, které jste vylíčil, je – v těch dokumentech – bylo tam zjevně nějaké napětí mezi vedením Twitteru na jedné straně a FBI a na druhé straně na padouchy tohoto příběhu byl, Yoel Roth, z dobrého důvodu. Myslím, že byl jasně tak trochu levicově-liberální ideolog, který používal své ideologické předsudky k tomu, aby určil, kdo jim může ubližovat. Ale v tomto případě se zdálo, že i on tak nějak intuitivně vycítil, že na tom, jak agresivně se FBI pokoušela vměšovat do rozhodovacího procesu Twitteru a snažila se mít tyto kanály, kde by zpravodajské agentury mohly Twitteru říkat, cokoli by jim chtěly říct, a to nejen FBI, ale v jednu chvíli dokonce i CIA, je něco téměř nepatřičného. Co si o této dynamice myslíte a jak se nakonec vyřešila?
M.S.: Jistě. Myslím si, a byl jsem k Yoelu Rothovi kritický, že nechával svou progresivní ideologii ovlivňovat tato rozhodnutí o moderování obsahu na Twitteru, ale je také fér říct, že byl dobrým člověkem ve firmě a snažil se prosazovat vůli generálního ředitele, kterým byl Jack Dorsey. A Jack Dorsey měl mnohem libertariánštější, mnohem svobodomyslnější názory než lidé, kteří pro něj pracovali, a rozhodně, myslím, než širší progresivní kultura kolem něj. A tak se vám několikrát stalo, že FBI žádala o věci, které v podstatě žádaly o bezpříkazové prohlídky, a Yoel Roth řekl: "To není vhodné, ty informace nebudeme sdílet." A tak se stalo, že FBI žádala o věci, které v podstatě žádaly o bezpříkazové prohlídky. FBI přišla a řekla: "Není to zahraniční účet, který by měl být uzavřen?". A Yoel Roth, oni se podívali a řekli: "Ne, nejsou". Takže ano, myslím, že to bylo... Chci říct, bylo to neúprosné. Chci říct, ten tlak, myslím, ty žádosti od FBI, to bylo v podstatě na denní bázi. A v některých případech, víte, pokud jde o věci, na kterých bychom se všichni shodli, že jsou docela rozumné, víte, obrázky zneužívání dětí na webu, odstraňování skutečných kybernetických zločinů a podvodů z webu. Ale ve spoustě případů prostě jen znovu a znovu vyvíjeli tlak na Twitter. V jednu chvíli zpravodajská komunita, víte, požádala v podstatě o přístup zadními vrátky k API, což jsou jakoby data vycházející z Twitteru. A oni říkali: "My už jsme řekli, že to neuděláme." A oni to udělali. Ale časem bylo vidět, že to vedení Twitteru opravdu vyčerpalo a začalo ustupovat víc a víc. FBI řekla: "Dáme vám prověrku na stupeň přísně tajné", což je trochu statusová záležitost. A myslím, že jsme viděli, jak to vedení Twitteru přijalo. A pak v roce 2018 Twitter změnil svou politiku a začal přijímat peníze od FBI jako určitou náhradu za jejich právní poplatky. A v letech 2019 až 2021 to byly asi 3 miliony dolarů. Lidé na internetu říkají: "Aha, to je typické. FBI by uhradila soukromé společnosti její právní poplatky spojené s vyhledáváním". Ale vytváří to motivaci a myslím, že to určitě zmírňuje pohled zaměstnanců na FBI. Takže ano, myslím si, že máš přesně pravdu v tom smyslu, že FBI prostě neustále vznáší tyto požadavky, neustále vyvíjí nátlak, ale také se snaží poskytovat Twitteru odměny, pokud jde o přístup, pokud jde o peníze. A postupem času to mělo, myslím, opravdu vliv na to, jak zaměstnanci Twitteru vnímali FBI a jejich ochotu spolupracovat.
G.G.: A myslím, že nemůžeme, víte, ignorovat ani jakousi politickou realitu, že v září a říjnu 2020 převládal konsenzus, že Joe Biden vyhraje volby, demokraté převezmou Senát a udrží si kontrolu nad Sněmovnou reprezentantů. Takže, víte, zdá se, že druh pobídky, která strana pomůže, do značné míry spočívá v cenzurování příběhu, který by mohl přitáhnout Bidena, protože demokraté budou mít velkou moc nad Twitterem a všemi ostatními velkými technologickými společnostmi. Ale pokud jde o tu otázku FBI, víte, nevím, jak moc jste slyšeli ten počáteční monolog, ale mluvil jsem o Churchově výboru a jednou z reforem, které zavedl, byl soud FISA s tím, že to sice bude alespoň soud, ke kterému musí NSA jít a získat povolení, než může špehovat. A ukázalo se, že je to naprosto fraškovitý proces, protože se tam objeví jenom jedna strana, a to je NSA nebo FBI, a ta to tomu soudci řekne: "Podívejte, musíme ty lidi špehovat, protože jsou to teroristé". A pak soudci vědí, že buď mohou zatykač podepsat tajně, nikdo se to nikdy nedozví, nebo mohou říct: "Ne, nepředložili jste dostatek důkazů" – a pak možná jednoho dne ten člověk vyhodí do vzduchu budovu a FBI řekne: "Víte, krev je na rukou toho soudce, protože nám nedovolil je sledovat", a všechny pobídky jsou pro soudce, aby zatykač podepsal. V případě, jako je tento, kdy FBI neustále přichází na Twitter a říká: "Ne, tohle je ruská hackerská operace"; "Tohle je něco, co pochází od zahraniční rozvědky", i když Twitter pro to nemá žádné důkazy, což přiznává, že nemá, není v určitém okamžiku převažující motivací pro tyto velké technologické společnosti, aby se podřídily odborným znalostem těchto národních bezpečnostních agentur a řekly: "No, podívejte, když tak trvají na tom, že tento příběh představuje hrozbu pro národní bezpečnost nebo pochází z Ruska, kdo jsme my, abychom řekli ne?". Nebudou nakonec vždycky kapitulovat, protože nemají téměř žádnou schopnost nebo motivaci vzdorovat?
M.S.: Rozhodně si myslím, že zde poukazujete na něco opravdu důležitého, a to, že nemáme zavedeny správné procesy, které by poskytovaly ochranu před FBI při její policejní činnosti a požadavcích, které vznáší. Víte, v míře, v jaké Yoel Roth činil správná rozhodnutí, byl sám a někdo jiný ve společnosti [činil] mnohem horší rozhodnutí. Viděli jsme také, že Twitter v reakci na skutečné události neustále revidoval své vlastní zásady. Něco z toho je naprosto pochopitelné, protože události v reálném světě nelze předvídat a je třeba se jim přizpůsobit. A jak jsem již zmínil, právě v této otázce finančních náhrad jste viděli, jak Twitter mění svou vlastní politiku. Je to společnost, která je známá tím, že se potýká se ziskovostí. A tak si myslím, že to, že FBI prostě začne nabízet Twitteru stále více peněz, je opravdu problematické, pokud jde o důvěru v tyto soukromé společnosti, že se prostě nepodvolí požadavkům policie, požadavkům FBI a dalších členů zpravodajské komunity na prosazování práva.
G.G.: Takže jedna z věcí, která mi přišla nejděsivější a nejznepokojivější na tom, o čem jste informoval, byla ta věc, která se jmenuje Aspen Digital Hacking a kterou provedla pracovní skupina v září 2020. V podstatě si vybírají šest týdnů z doby, kdy Američané půjdou vybírat svého prezidenta v roce 2020. Tohle konsorcium subjektů, které se tak nějak sešly. Mluvte o tom, co to bylo a kdo se na tom podílel a jak to vypadalo. Je to jeho cíl.
M.S.: Ano. Taky mě to vyděsilo. Glenn. Tohle je slavný Aspenský institut. Je to místo, které má být neutrálním místem, kde lidé diskutují o velkých myšlenkách. Místo toho tam dali dohromady čtyři nejlepší novináře, nejlepší reportéry z oblasti národní bezpečnosti z Washington Post, New York Times a CNN. Vedl ho bývalý generální ředitel NPR News, který byl také ředitelem zpravodajství na Twitteru a pracoval v New York Times. Jmenuje se Vivian Schillerová a zorganizovala věc, které se říká "Tabletop Workshop", což je v podstatě procházka tím, jak bychom se zachovali, kdyby došlo k úniku informací o Hunteru Bidenovi. To je, víte, měsíc předtím, než vyšel článek v New York Post. Takže se musíte zeptat, proč to byla konkrétní obava? Kdo stál za tímto seminářem a jaký byl jeho smysl? Víte, zdá se, že smyslem bylo tak trochu podmínit novináře a pak i představitele Twitteru a Facebooku, aby byli podezřívaví a opravdu se dívali na všechny informace o Hunteru Bidenovi, které se objeví před volbami, jako na informace pocházející od Rusů. Takže je úžasné, jak snadné je obelstít mysl lidí, aby si s tím spojovali určité věci. Stačí to jen dostatečně často opakovat, a právě to se dělo v zákulisí těchto seminářů, jako byl ten v Aspen Institute, ale také ve zpravodajství. A já jenom dodám ještě jednu věc, o které si myslím, že je to něco, co mě opravdu zaujalo – že jsem úplně nepochopil, o co jde – ale existuje starý špinavý trik kampaně, který spočívá v tom, že přimějete nějaký orgán činný v trestním řízení, aby zahájil vyšetřování politického kandidáta nebo politické osobnosti. A pak informace o tomto vyšetřování uniknou do zpravodajských médií. No, teď jsme byli svědky toho, že se to stalo třikrát. Nejznámější je, když šéf FBI informoval Donalda Trumpa o tom, že existuje ta zpráva, ta slavná Steeleova zpráva o Donaldu Trumpovi a jeho potenciálním vztahu k Rusku s podruhé a pak...
G.G.: Pak to okamžitě uniklo do CNN a pak se to stalo hodné pozornosti, ne proto, že to byla pravda, ale proto, že o tom byl Donald Trump informován. Správně. Takže díky tomu brífinku z toho udělali zprávu hodnou pozornosti.
M.S.: Přesně tak. A pak se ukázalo, že FBI udělala totéž senátorům Ronu Johnsonovi a Chucku Grassleymu v roce 2020. Věděli, o co jde. Byli dost bystří, když FBI přišla a řekla: "Myslíme si, že vaše vyšetřování Huntera Bidena může být cílem ruských dezinformací". A pak to jistě vypustili. A pak jsme viděli, že potřetí k tomu došlo den poté, co vyšel článek v New York Post, The Post 15. října napsal článek založený na tajných zpravodajských zdrojích, že Giulianiho vyšetřování, kde Giuliani dělal v podstatě vyšetřování snah o napojení Trumpa na Rusko, že to byl cíl ruské manipulace. A pak to samozřejmě uniklo do deníku The Washington Post. A ten reportér Washington Postu byl mimochodem na semináři Aspen Institute. Takže se ta jména začínají objevovat a začíná to působit velmi děsivě. Začíná to vypadat, že se toho v zákulisí děje hodně a my vidíme jen kousek. Ale víme, že to začíná vypadat, jako by existoval vzorec koordinace.
G. G.: Ano, existuje zajímavý příklad, který rozzlobil mnoho lidí na levici, a to FBI, když během kampaně v roce 2020 a informovala Bernieho Sanderse a tvrdila, že má důkazy, že se Rusové pokoušeli zasahovat, aby pomohli Berniemu Sandersovi získat demokratickou nominaci. A zrovna když byl Bernie Sanders na vrcholu svého jakéhosi rozmachu, když právě vyhrál Nevadu, chystal se na to, někdo z amerických bezpečnostních složek prozradil Washington Postu – ne nutně, že to byla pravda –, ale jen to, že Bernieho kampaň o tom byla informována, což tomu dává platnost. A tuto taktiku vidíte stále dokola. A opět se nabízí otázka, proč se americký bezpečnostní stát zapojuje do jakéhokoli politického a novinářského procesu.
Jak se to stalo jejich funkcí? Takže na mou poslední otázku, Michaele, nejste někdo, kdo jako já nosí různé klobouky. Víte, vy nejste jenom tak trochu reportér a nic jiného. Kandidoval jste na guvernéra. Vyjadřoval jste názory na celou řadu dalších otázek, což si myslím, že novináři často dělají na základě toho, když jsou vlastně, víte, i něčím jiným než jen reportérem, který předstírá, že je jen reportérem. Takže se vás zeptám, co byste chtěl, aby se s tím vším udělalo? Chci říct, že pro mě, jak jste řekl, klíčovou částí příběhu není to, co odhalil The New York Post nebo cokoli jiného, ale je to role amerického bezpečnostního státu ve všech druzích toho, co jsou jednoznačně politické a novinářské procesy. Co si myslíte, že je možné na to reagovat?
M.S: No, myslím si, že jak jste začal tento pořad, když jste mluvil o tom, že je třeba velmi vážné vyšetřování Kongresu. Myslím, že by mělo být dvoustranné. Myslím, že by se mělo týkat obou komor Kongresu. A myslím si, že by možná bylo třeba, aby generální prokurátor jmenoval zvláštního žalobce, který by to prošetřil a vyčistil [...]. Věnujeme velkou pozornost tomu,... když se instituce pokazí a když se zkorumpují. Ale jsme schopni být velmi... máme ve Spojených státech vynikající systém, který umožňuje nezávislé vyšetřování, který umožňuje reformu. Potřebujeme někoho s pravomocí státního zástupce, kdo by se pustil do FBI a vymýtil z ní zpolitizované prvky a vrátil FBI její správnou policejní funkci, která musí být nestranná a nezaujatá. Takže bych si myslel, že pokud by kongresové výbory byly omezeny v tom, co jsou schopny udělat, pokud jde o vyšetřování, je třeba, aby existoval zvláštní žalobce. Je to velmi nebezpečná situace, když je vaše vrcholná policejní organizace zkorumpována politikou. A zdá se, že právě v takovém stavu se nacházíme.
G.G.: Rozhodně. A vidíte teď některé výzvy od lidí, kteří mají mít kontrolu, většinovou kontrolu ve Sněmovně, že se na tento druh vyšetřování dívají velmi pečlivě. No, tenhle příběh je pro mě osobně důležitý už několik let. Je to příběh, o kterém jsem v důsledku toho hojně informoval. A opravdu vám chci pogratulovat, protože si myslím, že vaše reportáže za posledních 48 hodin byly nejvýznamnější v objasnění mnoha věcí, které se zde odehrály. Takže vám k tomu gratuluji. A moc vám děkuji za to, že jste si dnes večer udělal čas a mluvil se mnou o tom.