Prečo si predseda komisie Lancetu pre COVID-19 myslí, že vláda USA bráni skutočnému vyšetrovaniu pandémie
Current Affairs | 3. augusta 2022
Rozhovor Nathana Robinsona s Jeffreym D. Sachsom
Profesor Jeffrey Sachs hovorí, že je "celkom presvedčený, že [COVID-19] vyšiel z amerických laboratórnych biotechnológií" a varuje, že prebieha nebezpečný výskum vírusov bez verejného dohľadu.
Prof. Jeffrey Sachs je riaditeľom Centra pre udržateľný rozvoj na Kolumbijskej univerzite a prezidentom Siete OSN pre riešenia udržateľného rozvoja. Pôsobil aj ako predseda komisie ohľadne COVIDu-19 pre popredný lekársky časopis Lancet. Profesor Sachs ako vedúci komisie COVID-19 dospel k záveru, že pred verejnosťou sa utajuje mimoriadne nebezpečný biotechnologický výskum, že Spojené štáty podporovali veľkú časť tohto výskumu a že je veľmi pravdepodobné, že vírus SARS-CoV-2, ktorý je zodpovedný za COVID-19, vznikol v dôsledku neúspešného výskumu nebezpečných vírusov.
Profesor Sachs bol nedávno spoluautorom článku v časopise Proceedings of the National Academy of Sciences, v ktorom vyzval na nezávislé vyšetrenie pôvodu vírusu. Je presvedčený, že existuje jasný dôkaz, že Národné ústavy zdravia a mnohí členovia vedeckej komunity bránia serióznemu vyšetrovaniu pôvodu COVID-19 a odvádzajú pozornosť od hypotézy, že riskantný výskum podporovaný USA mohol viesť k miliónom úmrtí. Ak je táto hypotéza pravdivá, dôsledky by boli otrasné, pretože by to mohlo znamenať, že vážení členovia vedeckej komunity nesú zodpovednosť za globálnu katastrofu. V tomto rozhovore profesor Sachs vysvetľuje, ako ako vedúci komisie ohľadne COVIDu-19 pre popredný lekársky časopis dospel k záveru, že mocní aktéri bránia skutočnému vyšetrovaniu. Vysvetľuje tiež, prečo je také dôležité prísť na koreň pôvodu COVIDu: pretože, ako hovorí, prebieha mimoriadne nebezpečný výskum bez väčšej zodpovednosti a verejnosť má právo vedieť, keďže sme to my, koho životy sú ohrozené bez nášho súhlasu.
NATHAN ROBINSON: Chcel by som citovať niečo, čo ste nedávno povedali:
"Dva roky som predsedal komisii časopisu Lancet pre COVID. Po dvoch rokoch intenzívnej práce som presvedčený, že vznikol v amerických biotechnologických laboratóriách, nie v prírode. Takže z môjho pohľadu ide o chybu biotechnológie, nie o náhodný prírodný únik. Nevieme to s istotou, mal by som to povedať úplne jasne. Ale existuje dostatok dôkazov, že by sa to malo preskúmať. A to sa nevyšetruje, ani v Spojených štátoch, ani nikde inde. A myslím si, že z reálnych dôvodov sa nechcú pozrieť pod koberec."
Vyhlásenie, ktoré ste, je kontroverzné. Stačí si prečítať pár citácií z New York Times za posledný rok:
"V prehľade nedávnych štúdií a porovnaní s inými ohniskami skupina virológov tvrdí, že existuje viac dôkazov na podporu prirodzeného prenosu zo zvierat na ľudí."
"Vedci cez víkend zverejnili dvojicu rozsiahlych štúdií, ktoré poukazujú na veľký trh s potravinami a živými zvieratami v čínskom meste Wuhan ako na pôvod pandémie koronavírusu."
Na úvod vás chcem požiadať, aby ste nám povedali niečo o vyšetrovaní, ktorého ste boli súčasťou, a čo vás viedlo k tomu, že to, čo som práve citoval, je zavádzajúce vyhlásenie o stave dôkazov.
JEFFREY SACHS: No, vtipné je, že títo vedci, ktorí to hovoria, povedali to isté ešte 4. februára 2020, predtým, ako vôbec vykonali nejaký výskum. A to isté vyhlásenie uverejnili v marci 2020, ešte predtým, ako mali k dispozícii akékoľvek fakty. Takže vytvárajú príbeh. A popierajú alternatívnu hypotézu bez toho, aby sa ňou bližšie zaoberali. To je základný bod.
A teraz, čo je tá alternatívna hypotéza? Alternatívna hypotéza je celkom jednoduchá. A to, že v Spojených štátoch a Číne prebiehal rozsiahly výskum zameraný na vírusy podobné SARS, ich manipuláciu v laboratóriu a vytvorenie potenciálne oveľa nebezpečnejších vírusov. A konkrétny vírus, ktorý spôsobuje COVID-19, nazývaný SARS-Cov-2, je pozoruhodný, pretože má časť svojej genetickej výbavy, ktorá robí vírus nebezpečnejším. Táto časť genómu sa nazýva furínové štiepne miesto. Zaujímavé a znepokojujúce, ak to môžem povedať, je, že výskum, ktorý prebiehal veľmi aktívne a bol podporovaný, spočíval vo vložení furínových štiepnych miest do vírusov podobných SARS, aby sa zistilo, čo sa stane. Ups!
No, to sa možno stalo. A od začiatku bolo pravdou, že táto veľmi reálna možnosť, o ktorej vie veľa vedcov, nebola bližšie preskúmaná, hoci je úplne jasné, že sa to mohlo stať práve takýmto spôsobom. Nepozerali sa na to. Stále nám len hovoria: "Pozrite sa na trh, pozrite sa na trh, pozrite sa na trh!" A tak sa to stalo. Ale touto alternatívou sa nezaoberajú. Dokonca sa ani nepozerajú na údaje. Ani sa nepýtajú. A pravdou je, že od začiatku si nekladú skutočné otázky.
Ale nie celkom od začiatku. Pretože na začiatku, ktorý by sme mohli datovať od prvého telefonátu Národného inštitútu zdravia (NIH) so skupinou virológov 1. februára 2020, virológovia v podstate povedali: "Panebože, to je divné, to by mohol byť aj laboratórny výtvor. Čo tam robí to furínové štiepne miesto?" Vedci totiž vedeli, že je to súčasť aktívneho prebiehajúceho výskumného programu. A napriek tomu do 3. februára tá istá skupina hovorí: "Nie, nie, je to prirodzené, je to prirodzené." Do 4. februára začnú pripravovať dokumenty, ktoré verejnosti hovoria: "Nebojte sa, je to prirodzené." Do marca napíšu článok – podľa môjho názoru úplne falošný – nazvaný článok o proximálnom pôvode, ktorý je najcitovanejším biologickým článkom v roku 2020. Píše sa v ňom: je to absolútne prirodzené. [Poznámka: záver článku znie: "neveríme, že akýkoľvek typ laboratórneho scenára je pravdepodobný"]. Ale nemali žiadne údaje, o ktorých ste sa dočítali v New York Times. Nemali nič z toho. Povedali len, že laboratóriá na tejto alternatíve nepracovali. Ale viete čo, nevedia, na čom laboratóriá pracovali, pretože sa ich nikdy nepýtali a NIH nám to nepovedal.
ROBINSON: Dovoľte mi spýtať sa, či môžeme rozlišovať medzi tým, čo vieme s istotou, a tým, čo je špekulatívne, pretože jednoducho nemáme údaje. Takže vieme, že bol – opravte ma, ak sa mýlim – navrhnutý výskum, ktorý by sa zaoberal touto kategóriou vírusov a upravil by ich spôsobom, ktorý by ich urobil potenciálne smrteľnejšími. Vieme, či takýto výskum skutočne niekde prebiehal?
SACHS: Máme obrovský dôvod domnievať sa, že bol. A je jasné, že sme si túto otázku ani nepoložili. Ale máme veľa dôvodov veriť, že to tak bolo, pretože vedci, ktorí tento výskum robili, ho milovali. A verejne nám vysvetlili, prečo je to také dôležité. A písali úvodníky o tom, prečo tento výskum musí pokračovať. A podávali návrhy na granty s tým, že by mal pokračovať. A pre nás, ktorí sa zaoberáme písaním návrhov na granty, skutočnosť, že konkrétny návrh na grant, ktorý je hlboko znepokojujúci, bol zamietnutý, neznamená, že sa potom nerealizoval. Ale kde je NIH, ktorý hovorí: "Áno, to je zaujímavá otázka. Prečo nezískame dôkazy?" Túto otázku si ani nepoloží.
A vedci, napríklad tí, ktorí hovoria o trhu v Huanane, dokonca ani nediskutujú o tom výskume, ktorý prebiehal. Podľa mňa je to len zavádzanie. Je to ako umenie šikovných rúk. Nepozerajte sa tam. Pozrite sa sem. Ale vieme, že sa uskutočnilo obrovské množstvo tohto výskumu. Máme rozhovory s vedúcimi vedcami. Máme tieto výskumné návrhy. Z diskusií viem, aký bol zámer robiť tento výskum. Čítal som toľko štúdií o význame tohto výskumu, ktorý tvrdili vedci. A napriek tomu vidím NIH s hlavou v zemi. "Ach, nie, tu nie je nič, na čo by sa dalo pozrieť." A potom vidím vedcov. "Ach, tu nie je na čo pozerať. Vieme, že je to trh. Našli sme nejaké zviera? Nie. Máme vysvetlenie, kde sa vzalo to miesto štiepenia furínu? Nie. Nemáme vysvetlenie načasovania, ktoré nevyzerá celkom dobre. No, ale tam sa nepozerajte, lebo tam nič nie je," opakujú nám. No, to je trochu hlúpe.
Takže chcem povedať, že existuje obrovské množstvo dôvodov domnievať sa, že ten výskum prebiehal. Pretože o tom existujú publikované práce. Sú o tom rozhovory. Existujú návrhy na výskum. Ale NIH nehovorí. Nepýta sa. A títo vedci sa tiež nikdy nepýtali. Od prvého dňa skrývali pred zrakom alternatívu. A keď hovoria o alternatíve, nehovoria o výskumnom programe. Diskutujú o úplných slamených panákoch o laboratóriu, nie o skutočnom druhu výskumu, ktorý prebiehal a ktorého cieľom bolo nalepiť furínové štiepne miesta do vírusov podobných SARS spôsobom, ktorý by mohol vytvoriť SARS-Cov-2.
To, po čom volám, nie je záver. Žiadam vyšetrovanie. Po dva a pol roku je konečne čas priznať, že to mohlo vzniknúť v laboratóriu, a tu sú údaje, ktoré potrebujeme vedieť, aby sme zistili, či to tak bolo.
ROBINSON: Jednou z vecí, ktoré ma zarazili a o ktorých som nevedel, keď som o tom začal písať a robiť výskum, je zistenie, že v rokoch, ktoré viedli k pandémii, sa viedla obrovská polemika o tom, či je rozumné upravovať vírusy v priebehu výskumu spôsobom, ktorý by mohol spôsobiť, že vírus bude infekčnejší alebo smrteľnejší. Niektorí ľudia tvrdili, že takýto výskum je šialený. A niektorí ľudia varovali, že v prípade laboratórnej nehody – nehody, pozor, nie ako úmyselnej "biologickej zbrane" – by jednoduchá ľudská chyba mohla spôsobiť skutočnú katastrofu.
SACHS: Presne tak. Existovalo niekoľko druhov pokusov s manipuláciou s génmi nebezpečných vírusov. A to vyvolalo veľký poplach. A v roku 2014 bolo skutočne vyhlásené moratórium. Šampióni tohto druhu výskumu však tlačili ďalej, požiadali o výnimky, ktoré dostali, a nakoniec moratórium v roku 2017 zrušili. A hovorili, aké dôležité je robiť tento nebezpečný druh výskumu, pretože tvrdili: "No, vonku je veľa vírusov. A my nevieme, kedy sa stanú vysoko patogénnymi, a potrebujeme vyvinúť lieky a vakcíny proti širokému spektru z nich. Takže musíme testovať všetky tieto vírusy, ktoré nájdeme, aby sme zistili, či majú vysoký potenciál šírenia." Ich cieľom však v skutočnosti nebolo len testovať vírusy, ktoré nazbierali v prírode. Ich cieľom bolo tieto vírusy modifikovať. Vedci totiž vedeli, že vírus podobný SARS bez miesta štiepenia furínu by nebol taký nebezpečný. Chceli však testovať svoje lieky a vakcíny a teórie proti nebezpečným vírusom. Ich návrh bol vziať stovky, mimochodom – alebo aspoň v jednom návrhu hovorili o viac ako 180 doteraz neoznámených kmeňoch – a otestovať ich na takzvaný "potenciál prelievania". Aké účinné by boli? A pozrieť sa: majú furínové štiepne miesto, alebo odborne to, čomu sa hovorí proteolytické štiepne miesto? A ak nie, vložte ich. Preboha. Bože môj! To si robíte srandu?
Dobre, ale my sme sa ani nepýtali na otázku z prvého dňa: Urobili ste to? Povedzte nám, čo ste urobili. Mohli by ste nám dať svoje laboratórne zošity? Sme tak trochu zvedaví. Namiesto toho títo ľudia, ktorí práve teraz píšu tieto články v New York Times a uverejňujú tieto články o trhu, od prvého dňa – bez toho, aby sa pýtali na experimenty – povedali: "Nie, je to prirodzené." Preto im nedôverujem. Pretože sa nikdy nezaoberali alternatívnou hypotézou. A ich hypotéza má toľko medzier, toľko dier. Ale oni sa ani nepokúšajú pozrieť na alternatívnu hypotézu.
ROBINSON: Myslím, že je veľmi dôležité objasniť, že "alternatívna hypotéza" je hlavne hypotéza o náhode a vedecká pýcha. Je dôležité rozlišovať bláznivé teórie od neuveriteľne pravdepodobných teórií. Pretože to, o čom hovoríte, sú ľudia, ktorí si neuvedomovali nebezpečenstvo toho, čo robili.
SACHS: V skutočnosti je to veľmi zaujímavé. Alternatíva, na ktorú sa treba správne pozrieť, je súčasťou veľmi rozsiahleho výskumného programu, ktorý prebiehal od roku 2015, financoval ho NIH, Tony Fauci, najmä NIAID [Národný inštitút pre alergie a infekčné choroby], a jeho cieľom bolo preskúmať potenciál šírenia vírusov podobných SARS. Šampióni tohto výskumu podrobne vysvetlili svoje návrhy. Ale po tejto udalosti sme sa ich nikdy nepýtali: "Tak čo ste vlastne robili? Aké experimenty ste robili? Čo ste zistili?" Akosi sme sa na to nikdy nepýtali. Bolo lepšie to jednoducho zamiesť pod koberec, čo Fauci a NIH robili až doteraz. Možno by nám mohli povedať: "Aha, úplné oslobodenie od obvinení," ale vôbec nám to nepovedali. Nič nám neukázali.
Takže na tom nie je nič "bláznivé", pretože to je presne to, čo vedci robili. A potom si môžete vypočuť vedcov na nahrávke, ktorí opisujú, prečo je podľa nich výskumný program taký dôležitý, pretože hovoria, že ide o nebezpečné vírusy, a preto musíme pripraviť širokospektrálne vakcíny a lieky. Vysvetľujú, že nestačí testovať jeden alebo dva vírusy. Musíme testovať všetky. A potom prišli na to, ako som už povedal, že stačí mať vírus podobný SARS, ak nemá túto časť génu, takmer určite nebude taký účinný. Tak sa dostali k tejto myšlienke. "Tak tam dáme toto," ak si to viete predstaviť. Podľa mňa je to ohromujúce.
Ale boli na to hrdí, pretože je to vlastne geniálne na technologickej úrovni. Viete si to predstaviť: môžete vziať sekvenciu písmen, ktorá definuje genóm, môžete znovu vytvoriť vírus len z písmen. Dokonca nemusíte mať v ruke ani biologický vírus, stačí vám sekvencia. Potom môžete povedať: "Pridám tieto štyri písmená RRAR, miesto štiepenia furínu, alebo možno osem, RRARSVAS, to je sekvencia ôsmich aminokyselín – vložím ju tam priamo na spojenie S1 S2 proteínu hrotu, pretože z môjho výskumného programu viem, že to spôsobí, že bude patogénnejší, teda spôsobí viac chorôb. A potom môžem zistiť, či moje kandidátske lieky, ako napríklad remdesivir, alebo nejaký iný kandidát proti nemu pôsobí." To je ich myšlienka. Na našom tvrdení nie je nič bláznivé: Hej, čo ste robili? Pretože nám povedali, že chcú robiť tieto projekty. A povedali nám, že tieto projekty chceli robiť v mesiacoch, ktoré viedli k vypuknutiu tejto epidémie. A potom je absolútne zvláštne, že hoci vedci od začiatku vedeli, že je veľmi zvláštne mať tam to miesto štiepenia furínu RRAR – nikdy predtým to vo víruse podobnom SARS nevideli, a že to pokojne mohlo pochádzať z laboratória - len ticho, ticho. Nehovorte o tom. Ani o tom nehovorte. Jednoducho to povedzte hneď na začiatku: Je to prirodzené. Samozrejme, že je to prirodzené. Všetko ostatné je bláznivé.
Takže ste videli, ako sa vytvára príbeh. A vedci sa nesprávajú ako vedci. Pretože keď sa správate ako vedec, sledujete alternatívne hypotézy. A vedci práve nedávno napísali článok, v ktorom uviedli, že jediným dôkazom, že to vyšlo z laboratória, ktorý bol predložený, je to, že to vyšlo v meste Wuhan, kde sa nachádzal inštitút. No, to je lož. Nie je to jediná náhoda, ktorá vedie k tejto teórii. K tejto alternatívnej hypotéze vedie podrobný výskumný program, ktorý NIH financoval a ktorý prebiehal v rokoch pred vypuknutím nákazy. Takže vidím, že vedci sa absolútne snažia vytvoriť naratív a odvrátiť našu pozornosť od iného problému.
Teraz opäť zdôrazňujem, že nemáme definitívne dôkazy ani o jednej z týchto hypotéz. Ale máme definitívne dôkazy o tom, že oficiálna moc sa snažila odvrátiť náš pohľad od hypotézy o vytvorení laboratória.
ROBINSON: Spomenuli ste laboratórium vo Wuhane. Nejde len o to, že vo Wuhane bolo laboratórium, ktoré sa zaoberalo výskumom vírusov. Ale existovali väzby medzi laboratóriom a tými, ktorí realizovali tento program. Čo vieme o výskume, ktorý tam skutočne prebiehal?
SACHS: Vieme, že vo Wuhanskom inštitúte virológie boli tamojší vedci vyškolení americkými vedcami na používanie pokročilých bioinžinierskych metodík. A najmä máme vedcov v Severnej Karolíne, Texase a tak ďalej, ktorí robia tento druh výskumu, veria vemu, obhajujú ho a hovoria, že nechcú, aby sa naň vzťahovali nejaké predpisy a tak ďalej. A boli v úzkom kontakte s Wuhanským inštitútom virológie a boli súčasťou spoločnej výskumnej skupiny, ktorá bola zošitá do niečoho, čo sa volá EcoHealth Alliance. A EcoHealth Alliance bola akýmsi manželským zväzkom medzi americkými a čínskymi vedcami. To bol prostriedok na získanie finančných prostriedkov od vlády USA, najmä od Národných inštitútov zdravia, a najmä od jednotky Tonyho Fauciho, NIAID. Boli to roky grantov, boli to návrhy na granty. Nevieme presne, čo sa urobilo. Máme však dostatok dôvodov, aby sme vedeli, že by sme sa mali pýtať, čo presne sa urobilo. A s určitosťou vieme, že NIH od začiatku uteká od toho, aby nám povedal, čo sa urobilo. Nehovoria nám pravdu, že od začiatku mali dôvod obávať sa, že to vyšlo z laboratória. A že dodnes majú dôvodné podozrenie, ale nič nehovoria.
ROBINSON: Šokujúce pre mňa bolo, že šéf EcoHealth Alliance bol v tíme Svetovej zdravotníckej organizácie, ktorý skutočne skúmal pôvod COVID a dospel k záveru, že to nebolo laboratórium.
SACHS: No, viac ako to: vymenoval som ho – bol to Peter Daszak – vymenoval som ho za predsedu pracovnej skupiny pandemickej komisie, ktorú som viedol pre Lancet. A on viedol pracovnú skupinu pre pôvod. Na začiatku som si naivne myslel: "No, je tu človek, ktorý má také kontakty, že by to mohol vedieť." A potom som si uvedomil, že mi nehovorí pravdu. A trvalo mi to niekoľko mesiacov, ale čím viac som to videl, tým viac som ho nenávidel.
A tak som mu povedal: "Pozri, musíš odísť." A potom na mňa ostatní vedci v tej pracovnej skupine zaútočili, že som protivedecký. A ja som sa ich spýtal: "Aké sú vaše súvislosti s týmto všetkým?" Nepovedali mi to. Keď potom zákon o slobodnom prístupe k informáciám zverejnil niektoré z týchto dokumentov, ktoré NIH skrýval pred verejnosťou, videl som, že ľudia, ktorí na mňa útočili, boli tiež súčasťou tejto veci. Tak som celú tú pracovnú skupinu rozpustil. Takže mojou vlastnou skúsenosťou bolo byť zblízka svedkom toho, ako sa nič nehovorí. A snažia sa udržať naše oči na niečom inom. A od toho, aby sme vôbec kládli otázky, o ktorých hovoríme. Nemáme na ne odpovede. Ale máme dobré dôvody na to, aby sme sa pýtali. A máme dobré dôvody na to, aby sme vedeli, že NIH teraz nevykonáva svoju prácu správne.
ROBINSON: Takže tvrdíte, že Daszak a ďalší vám neoznámili dosť závažné konflikty záujmov? Keďže pri hypotéze, že to malo niečo spoločné s týmto druhom výskumu, by to do vzniku krízy zatiahlo aj samotného Daszaka?
SACHS: No, mohol mi hneď na začiatku vysvetliť, že existuje veľký výskumný program a že manipulujú s vírusmi, a tu je spôsob, ako. Mohol mi dať návrhy na výskum. A keď som ho požiadal o jeden z výskumných návrhov, povedal: "Nie, môj právnik hovorí, že vám ho nemôžem dať." A tak som sa rozhodol, že mu ho dám. Povedal som: "Čože? Veď vediete komisiu. Sme transparentná komisia. Hovoríte mi, že váš právnik hovorí, že mi nemôžete dať návrh projektu." Povedal som: "Tak potom nemôžete byť členom tejto komisie. Tu niet o čom premýšľať."
Ale bolo tam toľko ďalších vecí. Jednoducho neustále zavádzal. Neviem, či tomu rozumie alebo nie, možno nerozumie. Ale veci, ktoré povedal, jednoducho neboli vôbec správne.
ROBINSON: Keď vás ľudia počujú hovoriť: "Zametajú to pod koberec, nechcú sa na to pozrieť," jedna z otázok, ktorá ich môže napadnúť, je: "No a prečo? Prečo by ľudia nemali záujem dopátrať sa pravdy?" Ale alternatívna hypotéza z prirodzeného úniku, o ktorej hovoríte, by mohla mať vážne následky. Zahŕňala by množstvo ľudí, ktorí by mohli mať na svedomí milióny úmrtí. Takže pre vedeckú komunitu je tu v stávke veľa. Čo vysvetľuje, prečo by bol záujem odkloniť ľudí od tejto možnosti.
SACHS: Existujú minimálne dva dôvody, prečo by mohli robiť to, čo robia. Jeden je, ako ste povedali, že dôsledky sú obrovské. Predstavte si, že by to vyšlo z laboratória. A podľa niektorých odhadov máme na svete asi 18 miliónov mŕtvych. To nie je oficiálny počet. Ale je to odhadovaná nadmerná úmrtnosť na COVID. No, dôsledky toho – etické, morálne, geopolitické – všetko je obrovské.
Ale je tu aj druhá vec, ktorá je naozaj dôležitá. Jedna vec, ktorá je mi dosť jasná, je, že v súčasnosti prebieha toľko nebezpečného výskumu pod záštitou biologickej obrany alebo iných vecí, o ktorých nevieme a ktoré nie sú riadne kontrolované. To je isté. A to sa deje na celom svete. A vlády hovoria "nestrkajte do toho nos". To je naša vec, nie vaša. Ale v skutočnosti je to naša vec. Je našou vecou pochopiť, čo sa s tým deje. Nemá to zostať utajené. My vám nedôverujeme.
Poviem to takto: Ja im teraz nedôverujem. Chcem to vedieť. Pretože aj to, čo vieme o nebezpečnom výskume, stačí na to, aby sme si položili veľa otázok týkajúcich sa zodpovednosti za budúcnosť. A nastoliť otázku: "Hej, na akých ďalších vírusoch pracujete? Čo by sme mali vedieť?" Pretože bez ohľadu na to, aká je pravda o víruse SARS-Cov-2, je celkom jasné, že práve teraz máme technologickú kapacitu na vytváranie nebezpečných patogénov. A veľa z toho sa už robí. A je to tajné. Je to tajné a nevieme, čo to je. A tento pocit sa mi vôbec nepáči. Neodporúčam to pre nás a pre svet.
ROBINSON: No, skôr ste odpovedali na otázku, prečo je dôležité prísť tomu na koreň. Pretože jedna z výhovoriek, ktorú počujete, je: "No, koho to vlastne zaujíma? Záleží na tom? Bolo to zviera, bolo to laboratórium, nech je to čokoľvek, je to tu." Ale vy hovoríte: "Nie, v skutočnosti potrebujeme vedieť, kde sa to začalo." Pretože toto nebude jediné, nech už je pôvod akýkoľvek. A my nechceme, aby ľudia umierali na budúce vírusy. Je to mimoriadne dôležité. Ak chceme zachrániť milióny životov, musíme zistiť odpoveď.
SACHS: Môžem vám povedať jednu vec, ktorú som sa naučil z rozhovorov s mnohými vedcami za posledných pár rokov: technologické možnosti robiť nebezpečné veci pomocou tejto biotechnológie sú v súčasnosti mimoriadne. Preto chcem vedieť, čo sa robí. Chcem vedieť, čo robia aj iné vlády, nielen tá naša. Chcem mať nad týmito vecami globálnu kontrolu.
Tak trochu sme pochopili jadrové riziko – aj to je, samozrejme, v mnohých ohľadoch skryté pred zrakom. Ale toto je jasné a aktuálne riziko. A je dôvod domnievať sa, že sme skutočne uprostred neho, nielen hypoteticky. Takže poďme: je čas otvoriť účtovné knihy všade. Je čas to zistiť. Možno to bol trh. Možno to nebolo laboratórium. Ale musíme získať skutočné odpovede, a to hneď. Nie také zavádzanie, aké sa deje od februára 2020. Dosť bolo nezmyslov! Dosť bolo článkov v New York Times, v ktorých sa hovorí: "Aha, je to to, je to tamto," bez toho, aby sa bližšie preskúmala veľmi pravdepodobná hypotéza o laboratóriu.
ROBINSON: Z toho, čo hovoríte, sa zdá, že ako šéf komisie pre COVID-19 časopisu Lancet ste nemali pocit, že ste mohli dostať uspokojivé odpovede alebo vidieť údaje, ktoré ste chceli. Aký druh vyšetrovania potrebujeme a kto by ho mal vykonať?
SACHS: Najzaujímavejšie veci, ktoré som získal ako predseda komisie Lancetu, pochádzali zo žalôb na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám (FOIA) a únikov informácií od whistleblowerov z vnútra americkej vlády. Nie je to hrozné? NIH bol v istom momente skutočne požiadaný: poskytnite nám váš výskumný program týkajúci sa vírusov podobných SARS. A viete, čo urobili? Zverejnili titulnú stranu a redigovali 290 strán. Dali nám titulnú stranu a 290 prázdnych strán! To je NIH, preboha. To nie je nejaká korporácia. Je to vláda USA, ktorej úlohou je udržiavať nás v zdraví.
Zistil som, že existuje veľa údajov, ktoré práve teraz nenachádzame. A nechcem sa spoliehať na FOIA a úniky informácií, hoci tie môžu byť neuveriteľne informatívne. Chcem jasné, nezávislé vedecké vyšetrovanie a transparentnosť. Jedným zo spôsobov, ako to dosiahnuť, by bolo dvojstranné kongresové vyšetrovanie, ktoré by malo právomoc predvolania. Dajte nám svoje laboratórne záznamy, zápisníky, súbory údajov o kmeňoch vírusov atď. Existuje mnoho otázok, ktoré musíme definovať, aby nám nezávislí vedci presne povedali, o aké informácie ide. Vieme však, že práve teraz sa pohybujeme v prostredí, v ktorom sa vláda snaží skryť údaje, ktoré potrebujeme na skutočné posúdenie.