Vedeckí spisovatelia plačú krokodílie slzy na protest, že sa z handry petrochemického priemyslu stane handra petrochemického priemyslu
Substack, Paul D. Thacker, 10. januára 2023
Vedeckí spisovatelia, ktorí sa vrhajú na obranu bulletinu Americkej chemickej spoločnosti, odhaľujú svoje spojenectvo s korporátnou vedou a nedostatok novinárskej integrity.
Pohltení sviatočným obdobím ste pravdepodobne prehliadli jeden z nespočetných, čoraz znepokojivejších a čoraz hlasnejších výkrikov, že posvätnosť nezávislej vedy je ohrozená: v tomto prípade vedeckí spisovatelia vyplašení tým, že by sa z časopisu vydávaného Americkou chemickou spoločnosťou mohol stať plátok petrochemického priemyslu.
Nie, vážne. Pozrite sa na Twitter. Je to veľký problém.
Tento performatívny protest za "redakčnú nezávislosť" bulletinu Americkej chemickej spoločnosti – Chemical & Engineering News (C&EN) – sa začal týždeň pred Vianocami. Deborah Blumová z programu Knight Science Journalism na MIT, Laura Helmuthová z časopisu Scientific American a Holden Thorp z časopisu Science Magazine si v návale aktivity na Twitteri začali odovzdávať veľmi, veľmi dôležitý list adresovaný členom Americkej chemickej spoločnosti (ACS), v ktorom žiadajú, aby obnovili záruky redakčnej nezávislosti a odbornej žurnalistiky.
Je to nezmyselné, pretože Americká chemická spoločnosť má za sebou desivú históriu cenzurovania vlastných novinárov, ochrany skorumpovaných nájomných vedeckých firiem a spolupráce s PR agentmi, ktorí útočia na novinárov a zasievajú médiá korporátnou propagandou. Skôr než sa do toho pustíme hlbšie, pozrime sa na list, v ktorom sa sťažuje na nedotknuteľnosť bulletinu Americkej chemickej spoločnosti C&EN.
"Pre mnohých je C&EN hlavným prínosom členstva v ACS," píše sa v liste členom ACS, ktorý podpísala Deborah Blumová z MIT a ďalší členovia redakčnej rady C&EN. "Spoliehame sa na ich novinárov pre ich hlboký prehľad v oblasti chémie a chemického inžinierstva a ich príkladné novinárske štandardy. Žiadny iný časopis nepíše o chemickom priemysle tak ako C&EN."
Jediné úprimné tvrdenie v tejto pasáži je to posledné: "Neexistuje žiadny iný časopis, ktorý by pokrýval chemický priemysel tak ako C&EN." A vďaka Bohu za to. Všetko ostatné o "odbornej žurnalistike", "kvalitných informáciách" a "redakčnej nezávislosti" časopisu C&EN sú mýty. Nemôžete pripisovať úpadok a stratu redakčnej nezávislosti bulletinu, ktorý bol vždy v područí petrochemických spoločností.
Nemôžete stratiť príkladné novinárske štandardy, ktoré ste nikdy nemali.
Zdokumentovanú históriu Americkej chemickej spoločnosti, ktorá podporuje priemysel a cenzuruje vlastných novinárov pred odhaľovaním škôd spôsobených petrochemickými spoločnosťami, nie je ťažké nájsť. Je to verejné tajomstvo, o ktorom informovali Columbia Journalism Review, PBS, Washington Post, Spoločnosť environmentálnych novinárov, Vanity Fair, Scientific American, New Scientist a Nature Magazine.
O čo teda ide?
Ide o mytológiu vedeckých novinárov – túto bájku, že agresívne žiadajú vedeckých lídrov o zodpovednosť, na rozdiel od športových reportérov, ktorí si budujú kariéru priťahovaním sa k slávnym športovcom a leštením ich suspenzorov. V skutočnosti však väčšina vedeckých spisovateľov len povzbudzuje výskum v rámci poddruhu žurnalistiky nazývaného "vedecká komunikácia", ktorý novinári s tlmeným chichotom nazývajú scicomm. Ako ste už možno pochopili, väčšina vedeckých článkov je rovnako nezávislá a nestranná ako fanúšik Packers nastriekaný na zeleno a so syrovou čiapkou na hlave, keď rozhoduje zápas proti konkurenčným Chicago Bears.
Predstierajme, že sme všetci dospelí, ktorí už neveria, že tučný muž menom Santa sa každý rok šinie úzkym komínom, aby deťom doručil darčeky vyrobené škriatkami žijúcimi na Severnom póle. Demytologizujme rozprávku o nezávislosti redakcie Americkej chemickej spoločnosti a utkajme nový mýtus, ktorý oslavuje ich petrochemickú propagandu.
Demytologizácia Americkej chemickej spoločnosti
V nedávnej správe denníka Wall Street Journal sa uvádza, že chemické spoločnosti ako 3M a Dupont sú na smrť ubíjané žalobami za "večné chemikálie", ktoré boli použité vo viacerých výrobkoch vrátane nepriľnavého kuchynského riadu, kobercov a hasiacej peny. Prvýkrát som o týchto chemikáliách informoval približne pred dvadsiatimi rokmi, keď som pracoval ako redaktor správ v časopise Environmental Science & Technology, ktorý vydáva Americká chemická spoločnosť.
V tom čase sa vedci ešte len začínali dozvedať o nebezpečenstve týchto chemikálií – s názvami ako PFOS a PFOA – a zároveň zisťovali, že kontaminujú potraviny, vodu a pôdu. Na základe tipu a s pomocou dôverného informátora z EPA som informoval o liste nájomnej vedeckej firmy, v ktorom bol načrtnutý plán spoločnosti DuPont na posunutie diskusie o PFOA a vytvorenie alternatívnej vedeckej reality, že – rozumej – PFOA môže byť v skutočnosti dobrý pre zdravie ľudí.
List spoločnosti DuPont napísala firma s názvom The Weinberg Group, ktorá pracovala aj pre tabakové spoločnosti, aby ich ochránila pred žalobami. "Stálym motívom, ktorý sa prelína našimi odporúčaniami týkajúcimi sa problémov, ktorým čelí spoločnosť DuPont, je, že DUPONT MUSÍ VYTVÁRAŤ DEBATU NA VŠETKÝCH ÚROVŇACH," uvádza sa v memorande Weinbergovcov.
"[P]oužijeme, sústredíme a zapojíme vedecký a intelektuálny kapitál našej spoločnosti s jediným cieľom – vytvoriť výsledok, ktorý si náš klient želá." Ďalšia veta znie: "To by zahŕňalo uľahčenie publikovania dokumentov a článkov vyvracajúcich údajnú súvislosť medzi PFOA a [vrodenými chybami], ako aj inými údajnými škodami."
Môj článok odhalil škaredú, nevhodnú stránku chemického priemyslu, hnisajúce podhubie, ktoré je často skryté pred verejnosťou, napriek tomu sa moje reportáže dostali do niekoľkých kníh a neskôr do správ v Mother Jones a The Intercept. Premyslená stratégia spoločnosti DuPont na utajenie nebezpečenstva PFOA bola nakoniec spracovaná do filmu "Temné vody" s Markom Ruffalom, ktorý hral právnika Roba Bilotta v právnom boji proti chemickej spoločnosti. V skutočnosti to bol Bilott, kto ako prvý našiel Weinbergovu správu pre spoločnosť DuPont a schoval ju do spisu na EPA, kde som ju neskôr objavil.
Ale zatiaľ čo novinári a verejnosť boli mojou reportážou ohromení, jedna skupina nebola: môj zamestnávateľ, Americká chemická spoločnosť. Po uverejnení článku o Weinbergovej skupine sa predstavitelia chemického priemyslu sťažovali a vedenie ACS začalo kritizovať moje články, čo prinútilo môjho editora poslať tvrdý list, v ktorom sa ohradil proti zasahovaniu priemyslu do nášho časopisu a ACS.
"Úprimne povedané, som hlboko znepokojený tým, že niektorí jednotlivci majú pocit, že môžu 'ísť na vrchol ACS' ako na svoj spôsob reakcie," napísal môj editor v liste svojim šéfom vo vedení ACS. "Toto nie je skutočný pokus o otvorenú a transparentnú diskusiu o otázkach celoštátneho významu." Dodal: "Stojím za reportážami v Paulových článkoch a verím, že poskytujú dôležité informácie pre environmentálnu vedeckú komunitu."
List editora Alana Newmana adresovaný vedeniu ACS
V tom čase som bol zmätený z toho, čo sa deje. Bol som naivný a myslel som si, že ACS chce žurnalistiku. Nechcela. Jeden z vysokopostavených manažérov ACS mi súkromne vysvetlil, že ACS je v skutočnosti len pobočkou chemických korporácií a dá sa to zistiť pri pohľade na predstavenstvo ACS. Väčšina členov správnej rady pochádza z priemyslu s prímesou akademikov z univerzít druhej a tretej úrovne.
"Žiadny hviezdny akademik nebude strácať čas tým, že bude členom správnej rady ACS," povedali mi. "Majú skutočnú prácu, výskum, ktorý musia publikovať, a objavy, ktoré musia urobiť. Ale pre priemysel je členstvo v správnej rade ACS výbornou pozíciou na ovplyvňovanie akademickej chémie."
Bola to pravda vtedy a je to pravda aj dnes.
Keď som si myslel, že nastal čas odísť z ACS, rozprával som sa s niekoľkými kolegami, ktorí tam pôsobili, a počul som jednotnú tému: ACS nebola miestom, kde by sa mala robiť žurnalistika – a už vôbec nie spravodajstvo, ktoré by rozčuľovalo chemické spoločnosti. Jeden z mojich kolegov mi poslal článok v Columbia Journalism Review, ktorý informoval o tom, ako viceprezident spoločnosti Ashland Oil odletel zo sídla spoločnosti v Ashlande v štáte Kentucky do Washingtonu, kde potom v časopise Chemical & Engineering News vypichol vyšetrovanie o pochmúrnej histórii spoločnosti.
"Po tomto stretnutí bol článok o spoločnosti Ashland potopený," uviedol CJR v roku 1995. "Palec nadol pre Chemical & Engineering News, ktoré vydáva Americká chemická spoločnosť, za to, že vyliali znečistený olej do znepokojivých novinárskych vôd."
Po tom, ako som si našiel novú prácu, v priebehu dvoch týždňov som napísal o svojej skúsenosti s ACS pre Spoločnosť environmentálnych novinárov. "Hoci to niektorí môžu odmietnuť ako ojedinelý incident v ACS, obávam sa, že to, čo sa mi stalo, je súčasťou vzorca, ktorý sa naďalej odohráva v "nezávislej" neziskovej organizácii, ktorá udržiava silné väzby na priemysel."
Neskôr som za článok o Weinbergovej skupine získal novinársku cenu od Spoločnosti environmentálnych novinárov a PBS vyprofilovala moje reportáže v seriáli o investigatívnych reportéroch. Rok po mojom odchode z ACS uverejnil denník Washington Post na titulnej strane článok o tom, že Kongres vyšetruje úlohu chemického priemyslu pri podkopávaní vedeckých poznatkov, ktoré dokazujú, že chemická látka BPA je nebezpečná. S odvolaním sa na moje reportáže začal Kongres vyšetrovať aj Weinberg Group.
Táto firma pracovala okrem iného na výrobkoch Agent Orange, tabaku a teflóne, ktoré sú spojené so zdravotnými rizikami, a vyšetrovatelia Kongresu tvrdia, že ju najala spoločnosť Sunoco, výrobca BPA. Dingell požiadal Weinberg Group o všetky záznamy týkajúce sa jej práce v súvislosti s BPA vrátane štúdií, ktoré financovala, a platieb odborníkom.
Vanity Fair nevynechal ani chvíľu a podpichol Americkú chemickú spoločnosť s otázkou, či by sa vedenie organizácie nemalo ospravedlniť za to, že ma prenasledovalo za článok, ktorý som napísal o Weinberg Group.
Vo svojom vyhlásení [kongresman] Dingell uviedol: "Taktika, ktorú zjavne používa Weinberg Group, vyvoláva vážne otázky o tom, či je veda v týchto konzultačných skupinách na predaj, a o vplyve, ktorý môže mať táto chybná veda na verejné zdravie."
Vyzerá to tak, že Weinberg Group pokračuje vo svojich starých trikoch a Kongresu sa Thackerove správy celkom hodia.
Žiaľ, toto neboli všetky zlé veci, ktoré sa v ACS diali. Práve v čase, keď som odišiel, viaceré médiá informovali, že vedecká neziskovka si najala pochybného PR pracovníka menom Eric Dezenhall, aby išiel po Národných inštitútoch zdravia. Dezenhall robil pochybnú prácu pre viaceré korporácie vrátane Enronu a Exxon Mobil. V posledných rokoch ho ProPublica prichytila, ako pre spoločnosť Purdue Pharma podsúva príbehy, ktoré bagatelizujú nebezpečenstvo opiátov.
ACS najala Dezenhalla na šírenie vedeckých dezinformácií
Koncom roka 2007 časopis New Scientist uverejnil článok o uniknutých e-mailoch z prostredia ACS, z ktorých vyplýva, že si najali Erica Dezenhalla, aby zlikvidoval otvorený prístup, teda hnutie, ktorého cieľom bolo sprístupniť verejnosti vedecké štúdie zadarmo, ak boli zaplatené federálnymi daňovými poplatníkmi.
Dezenhallova stratégia zahŕňa spojenie otvoreného prístupu s vládnou cenzúrou a odpadovou "vedou" – myšlienky, ktoré sa mi zdajú dosť bizarné a zavádzajúce. Minulý mesiac však AAP založila lobistickú skupinu s názvom Partnership for Research Integrity in Science & Medicine (PRISM), ktorá používa mnohé argumenty, ktoré navrhol Dezenhall.
Časopis Nature potom uviedol, že Dezenhall pracoval pre Enron, keď táto spoločnosť skrachovala v dôsledku podvodu, a že Exxon Mobil si Dezenhalla najal, aby zdiskreditoval Greenpeace. Pri čítaní uniknutých e-mailov ACS Nature napísal:
Dezenhall tiež odporúčal spojiť sily so skupinami, ktoré môžu byť ideologicky proti vládou nariadeným projektom, ako je PubMed Central, vrátane organizácií, ktoré nahnevali vedcov. Jedným z návrhov bol Competitive Enterprise Institute, konzervatívny think-tank so sídlom vo Washingtone, ktorý využíval peniaze ropného priemyslu na presadzovanie skeptických názorov na zmenu klímy. Dezenhall odhadol svoj honorár za kampaň na 300,000 až 500,000 USD.
Dezenhall je zasväteným vo Washingtone dobre známy svojimi špinavými taktikami a podradnou činnosťou pre korporátnu Ameriku. Z e-mailov, ktoré zverejnil Kongres, vyplynulo, že v roku 2008 pomáhal ako ghostwriter napísať list denníku New York Times, v ktorom útočil na ich reportáže o lieku spoločnosti Merck.
"Pracujeme na revidovanom liste, ale dnes do COB to nebude hotové," poslal Dezenhall e-mail vedeniu spoločnosti Merck, v ktorom diskutoval o liste, ktorý spoločnosť pošle redakcii Times. "Keďže sme v podobných situáciách viedli s NYT vojnu, list musí byť vypracovaný veľmi špecifickým spôsobom."
Pred niekoľkými rokmi ProPublica informovala, že od roku 2001 Dezenhall pomáhal aj pri podstrkovaní článkov vo viacerých médiách s cieľom bagatelizovať nebezpečenstvo opiátov. V tomto prípade bola Dezenhallovým klientom rodina Sacklerovcov a spoločnosť Purdue Pharma.
Hoci spoločnosť Dezenhall Resources donedávna pracovala pre spoločnosť Purdue, len zriedkavo sa s ňou verejne spájala. Spoločnosť Purdue zaplatila spoločnosti Dezenhall v júli a auguste tohto roka celkovo 309,272 USD a podľa dokumentov konkurzného súdu jej dlhuje ďalších 186,575 USD. Celková suma vyplatená spoločnosti Dezenhall od roku 2001 nebola v záznamoch, ktoré preskúmala agentúra ProPublica, zverejnená.
Podľa profilu Erica Dezenhalla v časopise BusinessWeek z roku 2006, ktorý ho nazval "Pitbull of Public Relations", spoločnosť Dezenhall Resources obhajovala spoločnosť Exxon Mobil pred kritikou environmentálnych skupín a bývalého generálneho riaditeľa spoločnosti Enron Jeffreyho Skillinga, ktorý bojoval proti obvineniam z podvodu. (Skilling bol neskôr odsúdený.) Uvádzalo sa v ňom, že Dezenhall zorganizoval demonštráciu za spoločnosť Exxon na Kapitole, aby odvrátil pozornosť od neďalekého environmentálneho protestu, a že spoločnosť diskutovala o pláne zaplatiť autorom novinových článkov, aby spochybnili motívy informátora spoločnosti Enron. "Veríme, že víťazný výsledok možno dosiahnuť len priamym zastavením útočníkov," uvádza spoločnosť Dezenhall Resources na svojej webovej stránke.
Otázky, ktoré to všetko vyvoláva, sú pomerne zrejmé: prečo sa vedeckí spisovatelia ponáhľajú brániť Americkú chemickú spoločnosť, keď má takú pošramotenú históriu cenzurovania správ o petrochemickom priemysle, obhajoby nájomných vedeckých firiem, ako je Weinberg Group, a líhanie si do postele s ľuďmi, ako je Eric Dezenhall, ktorý útočí na novinárov a podsúva korporátne dezinformácie o nebezpečných narkotikách pre Purdue Pharma?
Čo si títo autori vedeckých článkov myslia, že je žurnalistika?
Odpovede možno nájsť, ak preskúmame členstvo v Národnej asociácii vedeckých spisovateľov – profesionálnej spoločnosti pre vedeckých spisovateľov, medzi ktorej bývalých prezidentov patria Deborah Blumová z MIT a Laura Helmuthová zo Scientific American. Ako sme už informovali, drvivá väčšina členov NASW nie sú novinári, ale ľudia, ktorí sa venujú PR.
A rovnako ako väzby Americkej chemickej spoločnosti na priemysel, aj väzby NASW na vzťahy s verejnosťou sú verejným tajomstvom.
NASW: spravodajstvo pre The Science™, nie o vede
Je to rozdiel, ktorý čitatelia musia pochopiť, ak dúfajú, že články napísané vo vedeckých médiách budú dávať zmysel: autori píšu pre vedu, nie o vede.
Svoju prácu nevnímajú ako kladenie ťažkých otázok, ktoré by mohli zneistiť vplyvných ľudí vo vede alebo spochybniť svätosť ich vlastných štúdií. Žiadne ťažké otázky Národnému inštitútu zdravia o jeho financovaní výskumu vírusov, žiadne pátranie v pozadí a firemných dokumentoch spoločností zaoberajúcich sa genetickým inžinierstvom. Vedeckí autori len zavolajú odborníkom, aby ich citovali, a potom sa riadia naratívom, ktorý určujú vedecké organizácie a spoločnosti, ktoré ich financujú.
Jediný prípad, keď prominentní výskumníci ohrozujú svoju dôveryhodnosť u vedeckých autorov, je, keď porušujú liberálne piety, napríklad keď sa vyjadrujú sexisticky alebo rasisticky, keď sa správajú k prisťahovalcom ako k hovnu alebo keď sa odvážia spochybniť výskum, ktorý prijíma establishment Demokratickej strany, napríklad štúdie o maskách, uzáveroch alebo vakcínach. Ale publikovanie skorumpovaného alebo neobjektívneho výskumu dav vedcov sotva zaregistruje.
V článku z roku 2016 na webovej stránke scicomm UnDark (vydavateľkou je Deborah Blumová) bývalý člen predstavenstva NASW uviedol, že členstvo v NASW má viac pracovníkov pre styk s verejnosťou ako novinárov, ktorých označil za "privilegovanú triedu". Ako si teda NASW udržiava počet členov? Tým, že sa k pracovníkom pre styk s verejnosťou, ktorí predávajú tlačové vyhlásenia, a novinárom, ktorí z týchto tlačových vyhlásení píšu správy, pristupuje ako k rovnakej triede vedeckých komunikátorov. "NASW musí prijať a rozvíjať svoju rozmanitosť, nie ju marginalizovať."
V nepríjemnom, hore nohami prevrátenom svete vedeckej komunikácie sú žurnalistika a vzťahy s verejnosťou rovnakou beštiou – prijmite rozmanitosť.
Ľudia, ktorí strácajú, sú ľudia ako vy – laická verejnosť, ktorí nikdy nie sú informovaní o tom, že autori vedeckých článkov nerozlišujú medzi spravodajstvom a tlačovou správou vládnej agentúry. Alebo v prípade Americkej chemickej spoločnosti, plátku petrochemického priemyslu, ktorý sa poprední vedeckí spisovatelia obávajú, že by sa mohol stať plátkom petrochemického priemyslu.
Novinársky veterán Nicholas Wade uviedol problémy, ktoré sú endemické pre písanie o vede v nedávnej eseji, v ktorej sa venoval zbabranému vedeckému písaniu o COVIDe. Počas svojej kariéry pôsobil v časopisoch Nature, Science Magazine a New York Times.
Naivní vedeckí spisovatelia, ktorí sú imúnni voči skepse väčšiny novinárov o ľudských motívoch, považujú vedcov, svoje autoritatívne zdroje, za bohov z Olympu, povznesených nad to, aby sa nechali ovplyvniť triviálnymi záležitosťami vlastného záujmu. Ich každodennou úlohou je sprostredkovať tvrdenia o nových pôsobivých objavoch, napríklad o pokroku pri liečbe rakoviny alebo o tom, že ochrnuté potkany začnú chodiť. Väčšina z týchto tvrdení je zbytočná – výskum je neefektívny proces – ale autori vedeckých článkov aj vedci profitujú z vytvárania príjemných ilúzií. Novinári dostávajú svoje články, zatiaľ čo medializácia pomáha výskumníkom získavať vládne granty.
Vedeckí spisovatelia, otupení výhodami tejto dohody, venujú málo pozornosti interným problémom, ktoré vážne znižujú dôveryhodnosť vedeckého výskumu, ako je napríklad zarážajúca skutočnosť, že menej ako polovica vysoko uznávaných výsledkov v niektorých oblastiach sa dá zopakovať za rovnakých podmienok v iných laboratóriách.