Integratívne prístupy k rakovine: rozhovor s Pierrom Korym
A MIDWESTERN DOCTOR a PIERRE KORY, MD, MPA, 29. augusta 2024
Jednou z najčastejších požiadaviek, ktoré dostávam od čitateľov, je diskusia o liečbe rakoviny. To zase hovorí o širšom probléme – napriek tomu, že o holistickú liečbu rakoviny je obrovský záujem, existuje len veľmi málo zdrojov pre pacientov, ktorí tieto možnosti hľadajú. Je to preto, že v oblasti integratívnej medicíny je už desaťročia dobre známe, že najrýchlejším spôsobom, ako prísť o lekársku licenciu, je praktizovať neschválené spôsoby liečby rakoviny, a v priebehu desaťročí sa objavilo nespočetné množstvo príkladov lekárov, ktorí tak robili (ktoré, žiaľ, ďaleko presahujú aj to, čo sme videli v priebehu COVIDu-19).
Poznámka: Stretol som sa aj s mnohými prípadmi, keď sa vzdialený príbuzný dozvedel o alternatívnej alebo doplnkovej liečbe rakoviny, ktorú poskytol lekár jeho príbuznému, to ho "naštartovalo" (vzhľadom k ich odlišným politickým názorom) a potom sa mu podarilo dosiahnuť sankcie namierené proti lekárovi. Väčšina integratívnych lekárov si je toho vedomá, a preto často odmietajú liečiť pacientov, ktorí sú im veľmi blízki a o ktorých vedia, že by bezvýhradne podporovali to, čo lekár robí, pretože lekár nemôže riskovať nepriateľsky naladeného príbuzného.
Na druhej strane, väčšina lekárov, ktorých poznám a ktorí využívajú integratívnu liečbu rakoviny (a majú úspech v liečbe rakoviny), ponúka túto službu len dlhodobým pacientom, s ktorými majú veľmi blízky vzťah, a výslovne ma žiadajú, aby som k nim neposielal pacientov. Je to škoda, pretože okrem toho, že integratívna liečba rakoviny je pre pacientov takmer úplne nedostupná, táto podzemná atmosféra zároveň bráni väčšine lekárov, aby mali dostatočne veľký počet pacientov na to, aby jasne pochopili, ktoré alternatívne terapie skutočne fungujú.
Naopak, mimo USA (napr. v Mexiku) existuje nespočetné množstvo alternatívnych spôsobov liečby rakoviny, ku ktorým sa hrnú mnohí americkí pacienti, pretože nemajú inú alternatívu, a keďže tieto zariadenia majú nulový regulačný dohľad alebo zodpovednosť, často počúvam o veľmi bezohľadných prístupoch, ktoré sa na týchto pracoviskách uplatňujú a o ktorých by nikto z mojich skúsenejších kolegov nikdy neuvažoval (a rovnako sa v týchto prípadoch často stretávame s mnohými kritickými nedopatreniami).
Poznámka: väčšina lekárov, ktorých poznám a ktorí sa pustili do liečby rakoviny pomocou integratívnej medicíny, to nechcela robiť kvôli rizikám, ktoré s tým súvisia, a začali s tým predovšetkým preto, že im na niektorých pacientoch naozaj záležalo a cítili, že ak nič neurobia, pacient pravdepodobne zomrie. Výsledkom je, že väčšina z nich sú „samoukovia“ a často si osvojujú veľmi odlišné prístupy k liečbe rakoviny.
Už od pomerne mladého veku (dávno predtým, ako som začal študovať medicínu) ma fascinovali alternatívne spôsoby liečby rakoviny (najmä tie, ktoré oficiálna medicína "pochovala") a pomohol som mnohým ľuďom, ktorých som poznal, v tomto procese. Vďaka tomu som získal hlboké uznanie pre nasledujúce:
Mnohé z konvenčných terapií rakoviny majú hrozné výsledky, pre ktoré je veľmi ťažké ospravedlniť ich používanie – najmä vzhľadom na to, aké sú nákladné. Žiaľ, skutočné riziká a prínosy konvenčnej liečby rakoviny pacientom málokedy jasne prezentujú.
Naopak, niektoré z konvenčných spôsobov liečby rakoviny sú užitočné a v určitých prípadoch aj nevyhnutné. Mal som pacientov, ktorí zomreli, pretože pochopiteľne odmietli chemoterapiu, a rovnako som mal určité prípady, keď som musel urobiť všetko pre to, aby som prirodzene zmýšľajúceho pacienta alebo priateľa presvedčil, aby podstúpil chemoterapiu, a tá mu nakoniec zachránila život (keďže mal agresívny druh rakoviny, ktorý bol citlivý na chemoterapiu).
Podobne ako bola veľká časť populácie fanaticky oddaná očkovaniu proti COVIDu a posilňovacím vakcínam napriek všetkým dôkazom, že každé očkovanie situáciu len zhoršilo, existuje aj značný kontingent ľudí, ktorí urobia všetko, čo im onkológ povie, bez ohľadu na to, ako je jasné, že liečba im škodí, privádza ich na mizinu a nepredlžuje im život. Spočiatku bolo pre mňa veľmi deprimujúce, keď ma zavolali, aby som sa porozprával s niekym priateľom o prehodnotení jeho katastrofálneho plánu chemoterapie, ale nakoniec som si uvedomil, že v celej histórii ľudstva boli ľudia ochotní zomrieť za svoje presvedčenie, takže som nemusel brať osobne ich rozhodnutie držať sa liečebného plánu, ktorý im nakoniec priniesol mučivú smrť.
Je možné výrazne znížiť nepriaznivé účinky konvenčnej liečby rakoviny (napr. pomocou ultrafialového ožarovania krvi), ale napriek tomu, že mnohé z týchto prístupov existujú, v rámci konvenčnej oblasti nie je záujem o ich využívanie.
Niektoré z potlačených spôsobov liečby rakoviny sú fenomenálne, zatiaľ čo iné prinášajú prinajlepšom okrajový úžitok.
Hoci existujú určité terapeutické princípy, ktoré sú pri rakovine relatívne univerzálne, vo väčšine prípadov sa to, na čo bude každý pacient reagovať, výrazne líši. Z tohto dôvodu, ak použijete bezpečnú, ale neschválenú terapiu, ktorá má 50% úspešnosť, môžete sa ľahko ocitnúť v situácii, keď pacient, ktorý ju dostal, aj tak zomrie – a vtedy môže byť ten, kto terapiu poskytol, uznaný lekárskou komisiou za zodpovedného (čo sa aj stáva). Naopak, ak použijete schválenú terapiu, ktorá má 10% úspešnosť a vysokú mieru poškodenia, onkológ, ktorý ju predpísal, nenesie žiadnu zodpovednosť.
Všetci klinicky najúspešnejší integratívni onkológovia, ktorých poznám, zastávajú názor, že rakovina je veľmi komplexné ochorenie a každý, kto tvrdí, že má jediný zázračný liek, je buď beznádejne naivný, alebo šarlatán.
Rakovina má často významnú emocionálnu zložku. Ak sa správne zvládne, výrazne to zlepšuje výsledky, ale často je veľmi ťažké sa v tejto situácii orientovať, najmä preto, že ľudia sa emocionálne destabilizujú, keď sú konfrontovaní so strachom z pomalej, ale nevyhnutnej smrti.
Vo väčšine prípadov je rakovina výsledkom základnej nerovnováhy v tele (t.j. „nezdravého terénu“). Úspech pri liečbe rakoviny si zasa vyžaduje rozpoznať, čo vytvára nezdravý terén, a využiť liečebný prístup, ktorý lieči aj tento terén. Bohužiaľ, nezdravý terén môže vytvárať pomerne veľa rôznych vecí, takže sa opäť dostávate do situácie, keď jeden univerzálny model pre rakovinu jednoducho neexistuje.
Turborakovina spojená s očkovaním proti COVIDu-19 je často pomerne náročná na liečbu.
Preklasifikované lieky a rakovina
Agresívne potláčanie neortodoxných terapií počas COVIDu-19, hoci spočiatku úspešne chránilo trh pre farmaceutický priemysel, nakoniec vytvorilo klímu, v ktorej sa vytvoril dostatočný tlak na to, aby americkí lekári našli spôsob, ako poskytovať neštandardné terapie COVIDu-19, a vznikli organizácie na podporu lekárov, ktorí sa chceli vydať touto cestou (ktoré boli nakoniec úspešné vďaka neuveriteľnej podpore internetu).
Jedným z významných disidentov kovidových lekárov je môj kolega Pierre Kory, ktorý postupne prešiel na budovanie telemedicínskej praxe (Leading Edge Clinic), ktorá sa zameriava na liečbu osôb s dlhodobým poškodením očkovaním proti COVIDu-19 (jedna z najväčších neuspokojených lekárskych potrieb v krajine). Veľká časť jeho liečebného prístupu spočíva vo využívaní preformulovaných liekov, ktoré boli predtým schválené na iné použitie (napr. ivermektín), čo mu umožňuje využívať výhody toho, že lieky sú ľahko dostupné, cenovo prijateľné a už všeobecne považované za bezpečné.
Poznámka: Pierre Kory považuje preklasifikované lieky za Achillovu pätu farmaceutického priemyslu, pretože celý biznis závisí od predaja neuveriteľne drahých patentovaných liekov s odôvodnením, že je nesmierne nákladné dokázať, že sú bezpečné a účinné – zatiaľ čo na preklasifikovaných liekoch sa nedá zarobiť (keďže ich patenty vypršali), ktoré však musia zostať legálne, pretože sa predtým preukázala ich bezpečnosť a boli schválené Úradom pre kontrolu potravín a liečiv.
Ako pracovali so štúdiom a liečbou poškodení spôsobených spike proteínmi, doktori Paul Marik a Pierre Kory si postupne uvedomili, že existuje aj značná potreba poskytnúť neštandardné prístupy k liečbe rakoviny, a v priebehu minulého roka zostavili model, ktorý bol pre mnohých pacientov celkom prospešný, a teraz túto liečbu ponúkajú väčšej skupine pacientov prostredníctvom tejto výskumnej štúdie. Keďže je pomerne zriedkavé nájsť v USA skupinu, ktorá by verejne ponúkala integratívne možnosti liečby rakoviny svojim pacientom, oslovil som doktora Koryho a požiadal ho, či by som s ním mohol urobiť rozhovor o jeho prístupe.
Skôr než budeme pokračovať, chcem zdôrazniť, že prístup, ktorý využíva, je iný ako môj vlastný, čo opäť hovorí o tom, koľko rôznych ciest k liečbe rakoviny existuje.
Poznámka: to, čo nasleduje, je mierne upravená verzia rozhovoru, ktorý som mal ja (AMD) a Dr. Kory (PK).
AMD: Ďakujem, že ste súhlasili s týmto rozhovorom, viem, že mnohí moji čitatelia ocenia, že ste si na tento rozhovor našli čas vo svojom nabitom programe.
PK: Ďakujem. Odkedy som odišiel zo systému, otvorili sa mi oči a pochopil som, že mnohé veci, ktoré v medicíne robíme, treba vážne preskúmať. Medicína nám poskytla neuveriteľný súbor nástrojov na riešenie mnohých problémov, ktoré trápia ľudstvo, ale politika a korupcia v medicíne spôsobili, že tieto nástroje používame spôsobom, ktorý prospieva skôr Wall Street ako našim pacientom, a to sa musí zmeniť. Keď som začal túto cestu, sústredil som sa na COVID-19 a poškodenia spôsobené vakcínou, ale postupom času som pochopil, že je mojou povinnosťou sprístupniť verejnosti bezpečnejšiu, dostupnejšiu a dúfam, že aj účinnejšiu formu liečby rakoviny.
AMD: Skôr než budeme pokračovať, chcem vám ukázať graf, ktorý som práve vytiahol.
Lieky, ktoré prinášajú farmaceutickému priemyslu najväčšie výnosy; *predpokladaný výnos
PK: Wow. Mal som o tom predstavu, ale neuvedomil som si, že je to až také extrémne.
AMD: Keďže lieky na rakovinu (onkologické) sú jedným z hlavných centier zisku pre zdravotnícky priemysel, vždy som si myslel, že to vysvetľuje, prečo sa vynakladá toľko peňazí na ochranu tohto monopolu.
PK: Rovnako ako u COVIDu-19...
AMD: Každopádne, mohli by ste sa so všetkými podeliť o to, čo vás priviedlo k záujmu o liečbu rakoviny pomocou preformulovaných liekov?
PK: Nuž, ako viete, vďaka tomu, že som sa stal kovidovým disidentom, stal som sa oveľa otvorenejším voči spochybňovaniu lekárskych ortodoxií a veľmi som sa angažoval v používaní preklasifikovaných liekov. Celý príbeh je však trochu dlhší.
AMD: Tak si to vypočujme!
PK: Prvýkrát som sa začal učiť o rakovine pred niečo viac ako rokom, keď mi môj priateľ, kolega a mentor, profesor Paul Marik, začal rozprávať o knihe, ktorú práve čítal. Pre tých, ktorí poznajú mňa a Paula, by to mal byť známy príbeh – Paul rozvíja vedecký poznatok a ja sa potom v jeho stopách preň stávam naozaj zanieteným.
AMD: Pre tých, ktorí to nevedia, doktor Paul Marik je neuveriteľný výskumník, ktorý bol priekopníkom mnohých prístupov s zmenil prax medicíny kritickej starostlivosti a bol veľmi uznávaný vo svojom odbore, bol jedným z najviac publikovaných a citovaných výskumníkov v oblasti kritickej starostlivosti na svete. Napriek tomu ho to neochránilo pred exkomunikáciou zo strany lekárskej ortodoxie, keď sa rozhodol využiť alternatívy k liečebným usmerneniam COVIDu-19 (ktoré v skutočnosti zachránili životy jeho pacientov). V každom prípade, prosím, pokračujte Pierre.
PK: Veľa z toho, čo teraz robíme, sa točí okolo metabolickej teórie rakoviny (MTOC), ktorá tvrdí, že rakovina je dôsledkom narušeného metabolizmu v tele, a preto by sme sa pri liečbe rakoviny mali do veľkej miery zamerať na to, aby sme najprv vyhladovali rakovinovú bunku odopretím glukózy prostredníctvom ketogénnej diéty a potom použili lieky s mechanizmami účinku, ktoré zasahujú alebo blokujú mnohé procesy, ktoré umožňujú, aby sa bunka stala „rakovinovou“, t.j. normalizovali bunkový metabolizmus v celom tele, a nie sa snažili len zabíjať rakovinové bunky.
Hoci Paul neskonštruoval MTOC, jeho uznanie a ocenenie platnosti aj významu teórie môže mať nakoniec väčší vplyv ako všetky jeho predchádzajúce príspevky. Existuje na to niekoľko dôvodov:
Prvým je, že počet prípadov rakoviny sa už dlhší čas zvyšuje a v poslednom čase explodoval (najmä medzi mladými ľuďmi) v dôsledku kampane mRNA.
Druhým dôvodom je, že dostupné liečebné postupy používané na liečbu rakoviny sú často toxické, zväčša (ale nie úplne) neúčinné pri zlepšovaní prežívania (najmä pri solídnych nádoroch) a nesmierne nákladné.
Tretím dôvodom je, že úmrtnosť na rakovinu sa za posledné desaťročia takmer nezmenila (v skutočnosti sa zvýšila).
AMD: Vždy je neuveriteľné, že výsledky liečby nemajú žiadny vplyv na výdavky na zdravotníctvo.
PK: To je pravda. Každopádne, Paul bol nesmierne nadšený tým, čo sa dozvedel o rakovine, a stalo sa to častou témou rozhovorov. Táto kniha ho inšpirovala k tomu, aby začal pracovať na projekte, v rámci ktorého preskúmal takmer 2,000 štúdií o metabolických mechanizmoch stoviek preformulovaných liekov a nutraceutík, ako aj iných metabolických zásahov na liečbu rakoviny (napr. diéta).
AMD: 2,000 štúdií? Paul je niečo iné.
PK: Musíte mať také odhodlanie a schopnosť uchovávať informácie, aby ste sa stali špičkovým výskumníkom vo svojom odbore.
AMD: Čo ste si mysleli o tejto koncepcii, keď sa s vami Paul prvýkrát podelil?
PK: V tom čase som už o téme novo preformulovaných liekov pri rakovine niečo vedel, pretože som sa na začiatku pôsobenia počas kovidu spriatelil s úžasným lekárom a novinárom Justusom R. Hopeom (pseudonym) na základe jeho prác o ivermektíne pre Desert Review a jeho knihy s názvom „Ivermektín pre svet“. Čo je však dôležitejšie, čítal som aj jeho knihu s názvom Prežiť rakovinu, Covid-19 a choroby: Revolúcia novo preformulovaných liekov. Bol to Justus (pozrite si jeho Substack), kto ma ako prvý „zaškolil“ do hrozby, ktorú preklasifikované (t.j. nepatentované) lieky predstavujú pre BigPharma, a do toho, ako BigPharma systematicky potláča a útočí na preklasifikované lieky aj na lacné, nerentabilné zásahy, kedykoľvek sa ukáže ich účinnosť pri liečbe „ziskových“ chorôb.
AMD: Aha, vždy som si myslel, že ste s tým prišli Vy. Je skvelé, že ste otvorený a priznávate, odkiaľ ste to vzali, namiesto toho, aby ste tvrdili, že je to Vaše vlastné. Ľudia to často nerobia...
PK: Ja tiež neustále citujem to, čo ste ma naučili! Každopádne, Justusova kniha o rakovine bola inšpirovaná prípadom jeho blízkeho priateľa, u ktorého sa vyvinul multiformný glioblastóm (nepríjemná rakovina mozgu). Táto hrozná diagnóza ho motivovala k hľadaniu a štúdiu terapeutických zásahov a/alebo preformulovaných liekov, ktoré by mohli pomôcť jeho priateľovi. Našiel spoľahlivé dôkazy pre protokol štyroch liekov, ktorý mu odporučil. Jeho priateľ potom ďaleko prekonal svoju predpovedanú prognózu, a hoci nakoniec zomrel, bolo to na následky ožiarenia mozgu, ktoré pôvodne dostal, a nie na následky rakoviny.
AMD: K Vašej anekdote by som chcel uviesť tri krátke poznámky.
1. Existuje pomerne veľa dôkazov, ktoré spájajú vakcínu proti ovčím kiahňam s výrazne zvýšeným rizikom vzniku tejto rakoviny mozgu (čo ďalej podkopáva mimoriadne chabé odôvodnenie tejto vakcíny). Okrem toho sa s konkrétnym očkovaním proti vírusom spája aj niekoľko ďalších nebezpečných druhov rakoviny.
2. Každú chvíľu počujem príbeh o niekom, kto bol poškodený rádioterapiou, ktorá bola náhodne dávkovaná na príliš vysokú hodnotu.
3. Ak sa DMSO* podá pred rádioterapiou, výrazne znižuje jej komplikácie (a zároveň má protirakovinové vlastnosti a nulovú toxicitu). V mojich očiach je neospravedlniteľné, že sa to nedostalo do štandardnej onkologickej starostlivosti, a posledný mesiac som strávil prácou na seriáli o tejto látke.
*DMSO (dimetylsulfoxid) je organická chemická zlúčenina, ktorá má chemický vzorec (CH₃)₂SO. Je to bezfarebná kvapalina so schopnosťou prenikať cez kožu a bunkové membrány, čo z nej robí užitočné rozpúšťadlo v rôznych laboratórnych a medicínskych aplikáciách.
Použitie DMSO:
Lekárske použitie:
DMSO sa používa ako protizápalový a analgetický prostriedok, najmä pri liečbe bolesti svalov a kĺbov, artritídy a úrazov. V niektorých krajinách sa používa aj na liečbu infekcií močového mechúra (intersticiálnej cystitídy).
V medicíne sa tiež využíva jeho schopnosť prenikať cez pokožku, preto sa niekedy používa na lepší prienik liekov do tela.
Rozpúšťadlo:
V chemických laboratóriách je DMSO vysoko efektívnym polárnym aprotickým rozpúšťadlom, ktoré sa používa na rozpúšťanie rôznych organických a anorganických látok.
Biologický výskum:
DMSO sa používa v biologickom výskume, napríklad pri kryoprezervácii buniek a tkanív, kde pomáha chrániť bunky pred poškodením pri zmrazovaní.
Bezpečnostné aspekty:
DMSO má nízku toxicitu, ale jeho schopnosť ľahko preniknúť cez pokožku znamená, že môže rýchlo prenášať aj iné látky, ktoré sú s ním zmiešané, do tela. Preto je dôležité pracovať s ním opatrne a podľa bezpečnostných pokynov.
PK: Wow. Budem sa na ne musieť pozrieť – mnohé z ďalších nápadov na liečbu rakoviny, ktoré ste uviedli, boli naozaj užitočné. Tiež mi smutne pripomínate staršiu drahú priateľku a spolubývajúcu, s ktorou som žil v dvadsiatich rokoch a ktorá dostala metastázu rakoviny krčka maternice, o ktorej som už vtedy vedel, že ju ťažko poškodilo ožarovanie – v podstate mala usmažené črevá a dožívala svoje dni na intravenóznej výžive a opiátoch. Smutné veci.
AMD: Pacienti naozaj nedocenia vedľajšie účinky rádioterapie, kým ich nezažijú. Jedným z najčastejších problémov je, že sa zmení tkanivo v danej oblasti (napr. vytvoria sa zrasty) a tie môžu ľuďom spôsobiť množstvo chronických problémov (ktoré sú často príliš jemné na to, aby ich lekár rozpoznal alebo uveril, že súviseli s ožarovaním).
PK: Ak sa vrátime k Justusovmu príbehu, po tom, čo som sa o ňom dozvedel (bolo to ešte veľmi skoro začiatkom kovidu), som vzal svojho blízkeho príbuzného, ktorému nedávno diagnostikovali melanóm, na dodatočnú konzultáciu k integratívnemu onkológovi, ktorého som poznal. Hoci melanóm bol kompletne resekovaný a na zobrazovacích vyšetreniach nevykazoval žiadne známky ochorenia (NED), patológovia, ktorí preskúmali nádorové tkanivo (vrátane môjho priateľa Ryana Colea, dermatopatológa), zistili, že naznačuje vysoké riziko recidívy a/alebo metastáz.
Jeho „systémový“ (štandardný) onkológ jej preto navrhol, aby užíval liek proti rakovine (inhibítor imunitných kontrolných bodov), ktorý by zabránil recidíve. Išlo o nové použitie lieku, vzhľadom na to, že v tom čase bol bez rakoviny, takže si nebol istá, či ho chce použiť. Dôvodom jeho váhania bolo, že onkológ mu správne vysvetlil, že liek má riziká nežiaducich účinkov, ktoré ho znepokojovali. Nepomohlo ani to, že som bol pneumológ, ktorému v priebehu rokov poslali množstvo pacientov s pľúcnou toxicitou toho istého lieku (t.j. videl som prípady organizujúceho zápalu pľúc).
Môj príbuzný bol teda veľmi znepokojený možnými vedľajšími účinkami a rozhodol sa upustiť od odporúčania svojho systémového onkológa. Integratívnejší onkológ mu namiesto toho začal podávať 11 rôznych preklasifikovaných liekov a nutraceutík (čo ma vtedy trochu šokovalo). Hoci integratívny onkológ celkom dobre vysvetlil koncepčný vedecký rámec, ktorý stál za týmto režimom, osobne som nebol oboznámený s dôkazovou základňou alebo vedeckým odôvodnením liečebného protokolu, ktorý môjmu príbuznému nasadili. To by prišlo oveľa neskôr. Musím poznamenať, že príbuzný sa má dobre, po troch rokoch je bez rakoviny a na rozdiel od mnohých tradičných pacientov s rakovinou nemal žiadne problémy so znášaním svojho liečebného režimu.
AMD: Jednou z vecí, ktoré som v medicíne vždy považoval za pozoruhodné, je, že hoci lekári zvyčajne odporúčajú pacientom riadiť sa odporúčaniami onkológov, akonáhle oni alebo niekto z ich blízkych dostane rakovinu, lekári okamžite začnú zúfalo skúmať túto tému a oslovujú každého, koho osobne poznajú a kto intenzívne študuje literatúru o rakovine.
PK: Súhlasím. Moje vedomosti o tom, čo sa mohlo stať môjmu príbuznému, ma rozhodne motivovali k tomu, aby som išiel mimo rámca.
PK: Každopádne, Paul začal byť posadnutý štúdiom rakoviny ako metabolického ochorenia v zime/ na jar 2023, ale až o pol roka neskôr som si konečne prečítal knihu, ktorá Paula tak veľmi inšpirovala, knihu s názvom „Zakopnutie o pravdu: Ako metabolická teória rakoviny prevracia jednu z najzakorenenejších paradigiem medicíny“ od Travisa Christoffersona. Táto kniha sa pre mňa stala rovnako vedecky prevratnou, ako bola kniha „Turtles All The Way Down“, pokiaľ ide o moje pochopenie (ne)dôležitosti a (ne)bezpečnosti detských vakcín.
Kniha ma inšpirovala k prečítaniu a po stretnutí s Travisom a Paulom som navrhol observačnú štúdiu využívania preformulovaných liekov a diétnych intervencií pri rakovine. Štúdiu sme navrhli spoločne a úspešne sme získali schválenie prísnej IRB (máme už viac ako 200 zaradených pacientov). Informácie o štúdii a prihlasovaní do nej nájdete pre všetkých záujemcov tu.
AMD: Je neuveriteľné, že sa vám to podarilo. Takéto možnosti nie sú pre pacientov s rakovinou takmer nikdy k dispozícii.
PK: Veľa z toho vzniklo preto, lebo ma hlboko zaujala Travisova vedomostná základňa a výsledky jedného protokolu nanovo preformulovaných liekov, ktoré boli skúmané u pacientov s jedným z najodpornejších druhov rakoviny, glioblastómom (čo je tiež ten, ktorý zabil senátora McCaina rok po diagnostike). Na rovinu povedané, glioblastóm má pri liečbe súčasným „štandardom starostlivosti“ (SOC), ktorý pozostáva z chirurgického zákroku, ožarovania a perorálneho temozolomidu, strašný, ale dobre definovaný a reprodukovateľný medián celkového prežitia približne 15 mesiacov a dvojročné prežitie 26–28%. Okrem toho sú to všetko veľmi agresívne terapie, ktoré môžu byť pre pacienta neuveriteľne traumatizujúce a škodlivé.
V štúdii, ktorá mi vyrazila dych, s názvom METRICS, sa popri štandardnej liečbe (SOC) tohto nádorového ochorenia použil protokol štyroch preklasifikovaných liekov (mebendazol, metformín, doxycyklín a atorvastatín). Zistilo sa, že liečení pacienti žili v priemere 27 mesiacov od stanovenia diagnózy a ich dvojročné prežívanie bolo 64% v porovnaní s ustálenou hodnotou 28% pozorovanou pri SOC (napriek tomu, že pacienti nezačali s protokolom až do mediánu 6 mesiacov od stanovenia diagnózy). Takéto náhle zlepšenie miery prežitia pri jednej rakovine je skutočne pozoruhodné, ak nie do istej miery bezprecedentné.
AMD: V nedávnom článku (slovenský preklad) som veľmi jasne uviedol, že nepodporujem všeobecné používanie statínov, pretože neexistuje dôkaz, že významne znižujú šancu na úmrtie, a naopak, majú vysokú mieru vedľajších účinkov (postihujú približne 20% užívateľov), pričom mnohé z nich sú závažné a zneschopňujúce. Zároveň sa však snažím byť vo všetkom otvorený a jednou z vecí, ktoré ma vždy prekvapovali, je, že ich použitie pri niektorých druhoch rakoviny je opodstatnené.
PK: Plne súhlasím so statínmi.
PK: Nakoniec to, čo som sa dozvedel z prác a kníh Seyfrieda a Christoffersona (ako aj z prednášok a rozhovorov Seyfrieda), v podstate zvrátilo konvenčné chápanie, o ktorom som bol podobne ako mnohí lekári naučený veriť, že spôsobuje, že sa bunka stáva rakovinovou.
AMD: Nezdravý terén tela?
PK: V istom zmysle asi áno. Seyfried je ten, kto nakoniec a takmer sám zostavil všetky vedecké podklady do ucelenej MTOC (metabolickej teórie rakoviny). Zistil, že rakovina má „metabolický“ pôvod (t.j. problém s produkciou energie), a nie „genetický“ (t.j. vznikajúci mutáciami v génoch). Možno to bude znieť nudne a čudácky, ale nemôžem preceňovať význam a použiteľnosť Seyfriedovej práce (ktorá je vyvrcholením práce malej skupiny ďalších neuveriteľných vedcov a výskumníkov za posledných 100 rokov).
AMD: Chcel by som sa len zmieniť o tom, že jednou z chorôb, s ktorou je spojená nefunkčná reakcia buniek na nebezpečenstvo (slovenský preklad) (metabolický stav, do ktorého sa dostávajú mitochondrie a pri ktorom sa výroba energie v bunke presúva na jej ochranu, a tým sa zastavujú jej normálne funkcie – čo je základom mnohých nevysvetliteľných chronických chorôb), je rakovina.
PK: To je naozaj zaujímavé. To, čo ste mi predstavili v rámci bunkovej nebezpečnej reakcie, (slovenský preklad) úplne zmenilo náš pohľad na pacientov poškodených vakcínou, pretože sme si uvedomili, že mitochondriálne vypnutie, ktoré sme pozorovali, je normálna fyziologická reakcia, ktorú musíme pomaly primäť k návratu do normálu. Len nedávno som si uvedomil, že mitochondriálna dysfunkcia súvisí aj s rakovinou.
PK: Ak sa vrátime k Seyfriedovej knihe, dôležitejšie je, že na základe obrovského množstva dôkazov správne konštatuje, že takmer celá vedecká a onkologická komunita nepochopila skutočný pôvod rakoviny (veria, že je spôsobená náhodnou mutáciou buniek, ktoré sa potom rýchlo delia a ovládajú telo). Dôsledky chybnej teórie somatických mutácií (SMT) sú zničujúce, pretože viedli k vývoju celej škály terapií, ktoré sú bez rozdielu cytotoxické (zabíjajú rakovinové bunky aj normálne, zdravé bunky) a minimálne účinné, ak nie priamo škodlivé z hľadiska kvality života oproti predĺženiu života (štatistiky chemoterapie pri väčšine druhov rakoviny sú žalostné, mám o tom pripravený článok v mojom seriáli na Substacku o rakovine).
AMD: Ďalším skvelým príkladom tohto procesu bola oblasť Alzheimerovej choroby, ktorá bola unesená dogmou o produkcii amyloidu v mozgu, ktorý spôsobuje túto chorobu, a preto si liečba Alzheimerovej choroby vyžaduje zničenie tohto amyloidu. Táto teória získala miliardy dolárov na výskum, ale nedokázala priniesť jedinú životaschopnú terapiu (aj keď FDA robila všetko pre to, aby na trh presadila tie najnovšie) a bola do veľkej miery výsledkom štúdie, o ktorej sa preukázalo, že jej údaje boli sfalšované, ale všetci ju stále citujú. Naproti tomu, keď sa Alzheimerova choroba považuje za metabolickú poruchu, dá sa liečiť (a existujú údaje, ktoré to jasne dokazujú), ale napriek miliardám, ktoré každoročne vynakladáme na hľadanie lieku na túto chorobu, túto overenú liečbu lekárska obec neuznáva a len málo lekárov vôbec vie, že existuje.
PK: Je to doslova presne ten istý príbeh! Pokiaľ ide o rakovinu, Seyfriedova kniha o MTOC bola pre mňa z profesionálneho hľadiska transformačná, pretože teraz zakrňuje vplyv niekoľkých ďalších inovácií v praxi, ktoré som počas svojej kariéry pomohol propagovať (t.j. indukovaná hypotermia u pacientov so zástavou srdca, ultrazvuk pri lôžku kolabujúcich pacientov na jednotke intenzívnej starostlivosti, používanie intravenózneho vitamínu C pri septickom šoku a užitočnosť a bezpečnosť ivermektínu alebo iných preklasifikovaných liekov pri Covide).
AMD: Veľmi by som si prial, aby sa IV vitamín C pri sepse uchytil. Podľa mojich skúseností pri jeho správnom využití dochádza k úmrtiam na sepsu len zriedka a nemocnice, o ktorých viem, že ho používajú ako štandardný protokol, majú mimoriadne nízku úmrtnosť na sepsu. Napriek tomu väčšina lekárov na jednotkách intenzívnej starostlivosti, napriek tomu, že uznávajú, že je bezpečná, ju odmietne používať (bez ohľadu na to, čo robíte vy), hoci sepsa zostáva príčinou úmrtí v nemocniciach číslo jeden (ročne zomrie približne 270,000 pacientov).
PK: Spôsob, akým sa k vitamínu C pri sepse postavila moja profesia, je pre mňa úderom na solar a stále nás to s Paulom mrzí, kedykoľvek si na to spomenieme. K Vášmu názoru a skúsenostiam: V prvom roku, keď Paul začal vo svojej nemocnici používať svoj protokol intravenózneho podávania vitamínu C na sepsu, (slovenský preklad) nezávislé údaje Medicare ukázali, že úmrtnosť tam klesla zo stabilných a stálych 22% v priebehu rokov na 6%, a to v podmienkach, keď to robila len jeho jednotka intenzívnej starostlivosti (nemocnica mala iné jednotky intenzívnej starostlivosti, ktoré to nerobili). Pokiaľ ide o Paula, rád by som citoval niekoľko vecí z monografie o rakovine (v podstate knihy), ktorú vytvoril po preskúmaní tých vyše 1,800 štúdií.
Pri zostavovaní tohto dokumentu som investoval tisíce hodín, prečítal viac ako 1,800 recenzovaných prác a konzultoval s desiatkami lekárov a odborníkov. Chcem, aby bolo jasné, že nenaznačujem, že som našiel liek na rakovinu, ani nie som prvý, kto navrhuje použitie preformulovaných liekov na rakovinu. Dúfam, že poskytnem dobre preskúmaný prehľad informácií, ktoré nadviažu na tradičné spôsoby liečby rakoviny. Mojím cieľom je inšpirovať poskytovateľov starostlivosti o pacientov s rakovinou, aby si rozšírili obzory a tvorivo premýšľali o ľahko dostupných intervenciách, ktorých účinnosť je vedecky podložená a ktoré by mohli zlepšiť výsledky ich pacientov.
PK: Na Paulovej monografii si veľmi cením to, že v podstate preskúmal vedecké a klinické dôkazy pre približne 256 novo preformulovaných liekov a viac ako 2,000 nutraceutík. Potom ich zoradil aj podľa sily všetkých dostupných dôkazov, ktoré podporujú ich použitie z hľadiska účinnosti a bezpečnosti. Zistil, že hoci existujú tvrdenia o účinnosti a bezpečnosti stoviek, ak nie tisícov liečebných postupov, iba sedemnásť z nich má dostatočné údaje, ktoré spĺňajú jeho kritériá pre „silné odporúčanie“. Ďalším ôsmim dal „slabé“ odporúčanie. Ďalších dvadsať zaradil do kategórie „nedostatočné údaje“ na odporúčanie, a to napriek mnohým tvrdeniam a používaniu rôznymi lekármi na celom svete.
V tomto bode môjho života a kariéry nie je pre mňa prekvapujúce zistenie, že súčasná konsenzuálna teória o príčine vzniku rakoviny je postavená na nepresnom vedeckom chápaní. Pridávam rakovinu na zoznam „vedeckých dogiem“, ktoré boli odhalené ako založené na chybnej alebo skorumpovanej vede (pravdepodobne v dôsledku nepresností a lekárskej nevedomosti, ktorá sa stala samoúčelnou). Naopak, neverím, že zlé vedecké základy rozšírených názorov sa týkajú výlučne jednej oblasti, preto mi veľmi pomohlo, že Paul dokázal roztriediť existujúce údaje a zistiť, ktoré integratívne terapie rakoviny majú skutočne podporné dôkazy.
Skutočnosť, že toľko pacientov s rakovinou využíva integratívne terapie napriek tomu, že dôkazy o nich nie sú jasné, bola hlavným dôvodom, prečo sa Paul pustil do tohto výskumu. Citujem jeho monografiu:
Dôrazne podporujeme integratívny prístup k liečbe pacientov s rakovinou. Medzi pacientmi (a mnohými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti) je veľa nejasností, pokiaľ ide o charakteristiku integratívnej onkológie. Využívanie (komplementárnej a alternatívnej medicíny – CAM) sa v onkologickom prostredí vyskytuje často, pričom takmer polovica onkologických pacientov uvádza využívanie CAM po stanovení diagnózy a až 91% počas aktívnej chemoterapie a rádioterapie.
Našťastie, keď sme sa zahĺbili do literatúry, uvedomili sme si, že podobne ako existovali reálne údaje podporujúce používanie preklasifikovaných liekov a nutraceutík pre kovid, existuje veľa údajov pre podporu používania novo preformulovaných liekov a nutraceutík pri rakovine, takže sme schopní praktizovať prístupy podporené vedeckými dôkazmi, a v niektorých prípadoch rozsiahlymi dôkazmi. V mnohých prípadoch (pretože na to nie sú peniaze) tieto štúdie nie sú také robustné, ako sa zvyčajne vyžaduje na všeobecné odporúčanie (t.j. nákladné veľké placebom kontrolované štúdie), ale v Paulovom zozname sedemnástich dôrazne odporúčaných liečebných postupov je súhrn údajov in vitro, in vivo, mechanistických údajov, údajov o bezpečnosti a klinickej účinnosti viac ako presvedčivý na prijímanie informovaných a na dôkazoch založených rozhodnutí v praxi. Avšak opäť, pretože na tieto nepatentované prístupy nie sú peniaze, tieto údaje neboli propagované a onkologická oblasť jednoducho nevie, že väčšina z nich existuje (napr. výbory, ktoré tvoria svoje usmernenia, nikdy nič z toho neberú do úvahy).
AMD: Neustále sa opakujúcou témou, ktorú som našiel pri skúmaní zabudnutej stránky medicíny, je, že čím viac peňazí sa vynakladá na lekársku starostlivosť (napr. Spojené štáty sú najväčším platcom), tým silnejšia je inštitucionálna predpojatosť odmietnuť konkurenčné terapie, ktoré sa nedajú speňažiť. Naopak, v menej bohatých krajinách, ktoré stále majú vyspelé zdravotnícke systémy, sa v rámci ich zdravotníckych systémov pravidelne využívajú mnohé pozoruhodné terapie s nižšími ziskovými maržami – napríklad po vynájdení ultrafialového ožarovania krvi, ktoré v 40. rokoch minulého storočia vzalo americký nemocničný systém útokom (keďže výrazne zvýšilo úspešnosť liečby rôznych inak smrteľných alebo neliečiteľných ochorení), ale potom ho Americká lekárska asociácia pochovala, aby ochránila lekársky monopol. Rusko a Nemecko ho však naďalej používali a v nasledujúcich desaťročiach sa v týchto krajinách (najmä v Rusku) objavil pozoruhodný výskum, ktorý by úplne zmenil štandard starostlivosti v Amerike, ale ako mnohé veci je tu takmer neznámy. Ako sa to dá porovnať so situáciou v prípade liečby rakoviny, ktorú používate?
PK: V mnohých krajinách – vrátane Izraela, Nemecka, Švajčiarska, Indie a ďalších
krajinách Ázie – je štandardne väčšina onkológov duálne vyškolená a funguje ako integratívni onkológovia. To je rozdiel oproti Spojeným štátom, Austrálii a niektorým európskym krajinám, kde sa väčšina onkológov riadi tradičnými ortodoxnými prístupmi, ktoré niektorí posmešne nazývajú „sekať, páliť a tráviť“ (t.j. chirurgia, ožarovanie a chemoterapia).
AMD: Pred dvadsiatimi rokmi bola napísaná skvelá kniha s názvom „Nemecké terapie rakoviny“, ktorá ilustruje, ako sa v nemeckom zdravotníckom systéme často využívajú mnohé relatívne neškodné, ale veľmi účinné prírodné terapie – zatiaľ čo väčšina amerických lekárov by tieto prístupy označila za šarlatánstvo a vynadala by každému pacientovi, ktorý by ich chcel využiť.
PK: Väčšina tunajších lekárov nevie, že v krajinách, kde sa využíva integratívna onkológia, nejde o „nesústredenú spleť neoverených terapií“, ale o multi-disciplinárny tím s ošetrovateľmi, ktorí sa venujú integratívnemu modelu starostlivosti. Konkrétne, ich hlavným cieľom starostlivosti je kvalita života pacienta s dôrazom na:
zmiernenie symptómov, úzkosti a bolesti
kvalitu spánku
výživu
nutraceutiká/ bylinky a novo preformulované lieky
zmeny životného štýlu.
AMD: Skôr než budete pokračovať, chcem poukázať na to, aké frustrujúce je, že tieto základné prístupy založené na zdravom rozume sa v našom zdravotníckom systéme nevyužívajú. Napríklad, ako som ukázal v nedávnom článku o kritickom význame spánku, existuje množstvo dôkazov, ktoré ukazujú, že nedostatočný spánok (napr. v dôsledku práce na nočné zmeny) dramaticky zvyšuje riziko vzniku rakoviny a zdvojnásobuje rýchlosť rastu nádorov.
PK: Áno, myslím si, že je veľmi dôležité pochopiť, že integratívna onkológia v skutočnosti nie je až taká radikálna. Dopĺňa konvenčnú medicínu a zároveň sa drží v medziach vedeckej prísnosti. Integratívna medicína sa snaží vychádzať z prísneho výskumu, ktorý sa vykonáva v súlade s vedeckými metodikami. Integratívna onkológia sa zameriava na pragmatický výskum; pragmatické štúdie testujú intervencie v celom spektre každodenných klinických podmienok s cieľom maximalizovať ich použiteľnosť a zovšeobecnenie. Takéto pragmatické štúdie umožňujú multimodálny integratívny prístup, sú individualizované a s výsledkami zameranými na pacienta.
AMD: Mám pocit, že jedným z hlavných problémov štandardizovanej medicíny je, že znemožňuje prispôsobiť starostlivosť individuálnym podmienkam každého pacienta – čo je obrovský problém, pretože každý pacient je na rozdiel od usmernení iný.
AMD: V tejto súvislosti, čo by ste poradili pacientom, ktorí majú záujem využiť tieto jednoduché prístupy na zvýšenie svojich šancí na prežitie, ak uviazli v zdravotníckom systéme, ktorý tomu nie je otvorený?
PK: Najlepšia rada, ktorú môžem dať pacientom v krajinách, kde starostlivosť riadia „ortodoxní“ onkológovia, je konzultovať s integratívnymi lekármi primárnej starostlivosti a dosiahnuť, aby sa aspoň jeden z nich stal súčasťou liečebného tímu. Pre mnohých to však často nie je možné, čo sa dotýka toho, prečo sme cítili potrebu uprednostniť štúdiu, ktorú teraz realizujeme (a do ktorej robíme nábor účastníkov). Na jednej strane chceme, aby bola telemedicínska služba dostupná pre pacientov s rakovinou, ktorí nemajú miestny prístup ani k integratívnemu onkológovi, ani k integratívnemu poskytovateľovi primárnej starostlivosti. Čo je však dôležitejšie, sme presvedčení, že je nevyhnutné zhromaždiť údaje, ktoré dokazujú, že tieto jednoduché prístupy fungujú, pretože len na základe týchto údajov začnú tradiční onkológovia takéto prístupy zaraďovať do liečby rakoviny. Úprimne verím, že takmer všetci praktickí onkológovia chcú pre svojich pacientov to najlepšie, takže trik, ako dosiahnuť, aby si osvojili integratívne prístupy, spočíva jednoducho v tom, že im poskytneme jasné dôkazy, ktorým porozumejú a ktoré podporujú integratívnejší prístup k rakovine, a o to sa tu snažíme.
AMD: Všetky podklady, ktoré ste poskytli, boli veľmi užitočné. Prejdime teraz k jadru toho, čo robíte. Keďže jednou z hlavných právnych otázok v tejto oblasti je náležité informovanie pacienta o tom, čo budete robiť, mohli by ste sa podeliť o dokumentáciu informovaného súhlasu, ktorú pacienti dostávajú?
PK: Nižšie je uvedený súčasný súhlas, ktorý používame v mojej praxi. Veľa práce a diskusií sme venovali tomu, aby mohol čo najlepšie podporiť každého pacienta pri rozhodovaní, ktoré je pre neho najlepšie. Ak niekto, kto to číta, uvažuje o integratívnom prístupe k rakovine (bez ohľadu na to, s kým spolupracuje), veľmi odporúčam vziať do úvahy to, čo sme tu zostavili, pretože to platí pre mnohé prostredia, kde pacienti dostávajú tieto terapie.
Rakovina sa prejavuje v komplexnej škále foriem a terapeutické prístupy môžu zahŕňať tak konvenčnú chemoterapiu, ožarovanie a/alebo chirurgický zákrok, ako aj imunoterapiu, bylinné, nutraceutické alebo iné prírodné produkty, ako aj upravené lieky schválené FDA, ktoré môžu zlepšiť vlastnú odpoveď na rakovinu, priamo spôsobiť smrť rakovinových buniek alebo aspoň zlepšiť kvalitu života pacienta pri riešení jeho ochorenia. Váš poskytovateľ vám môže pomôcť pri plánovaní správnej liečby pre vašu jedinečnú situáciu. Naším cieľom je poskytnúť odporúčania, ktoré sú v súlade s vašimi osobnými cieľmi, želaniami a voľbami v oblasti zdravotnej starostlivosti.
Upozornenie na status špecializácie: Váš poskytovateľ nie je ani onkológ (lekár špecializujúci sa na liečbu rakoviny), ani lekár primárnej starostlivosti. Pacienti by mali mať lekára primárnej starostlivosti a ošetrujúceho onkológa, ktorý je zodpovedný za liečbu ich rakoviny. Starostlivosť vášho poskytovateľa by sa mala považovať za doplnkovú k takejto starostlivosti. Pacienti by mali informovať svojho lekára primárnej starostlivosti a onkológa o podpornej starostlivosti a protokoloch, ktoré vykonávajú spolu so svojím poskytovateľom. Pacienti by mali svojho poskytovateľa priebežne informovať aj o akejkoľvek a všetkej liečbe, ktorú dostávajú inde. Hoci je váš poskytovateľ k dispozícii na poradenstvo týkajúce sa rozhodnutí o používaní konvenčnej liečby malígnych ochorení, ako aj týchto doplnkových prístupov, akékoľvek rozhodnutie o zmene alebo prerušení konvenčnej liečby je rozhodnutím pacienta, ktoré robí výlučne na vlastné riziko a malo by sa uskutočniť po dôkladnom zvážení rád onkológa a všetkých ostatných ošetrujúcich lekárov.
Upozornenie týkajúce sa doplnkovej/ alternatívnej povahy podpornej liečby: Hoci sa vo výskume neustále objavujú nové smery v starostlivosti a liečbe rakoviny, ponúkané terapie nemusia byť všeobecne akceptované a možno sú kontroverzné. V súvislosti s týmito prístupmi môžu existovať značné základné vedecké, anekdotické a klinické dôkazy, ale terapia, ktorá nebola testovaná v rámci randomizovaných kontrolovaných klinických štúdií, sa v hlavnom prúde medicíny nepovažuje za vedecky overenú. Tieto liečebné postupy nie sú schválené Úradom pre kontrolu potravín a liečiv na použitie pri liečbe rakoviny. Liečby poskytované vaším poskytovateľom na podporu zdravia a schopnosti pacienta uzdraviť sa, ale nemusia byť v tomto čase podporené súborom dôkazov, ktoré sú hlavným prúdom lekárskych inštitúcií považované za dostatočne prísne na to, aby podporili prax pre tieto prístupy starostlivosti o pacientov so zhubným nádorovým ochorením akademickou alebo inštitucionálnou medicínou. Hoci integratívni lekári zistili, že mnohí pacienti na tieto terapie reagujú dobre a napríklad zlepšujú kvalitu života, individuálne reakcie sa veľmi líšia. Takéto terapie zahŕňajú rôzne bylinné a iné produkty pochádzajúce z prírody, výživové intravenózne lieky, biologické lieky, ako sú peptidy alebo bunkové terapie, off-label použitie liekov schválených na iné účely ako rakovina alebo na špecifické rakovinové ochorenie pacienta a mohli by zahŕňať aj ďalšie nové terapie.
Možné nežiaduce reakcie: Hoci mnohé z týchto liekov a prírodných produktov sú nanovo preklasifikované a majú vo všeobecnosti dobrý bezpečnostný profil, môžu predstavovať riziko nežiaducich reakcií, najmä u pacientov, ktorí sa stretávajú s toxicitou súvisiacou s rakovinou alebo interakciami s liekmi používanými pri liečbe. Niektoré z týchto interakcií sú kontroverzné a závisia od konkrétneho ochorenia a liečby, napríklad či antioxidanty môžu interferovať s chemoterapiou. Možnosť výskytu nežiaducich účinkov sa prediskutuje počas plánovania liečby.
Žiadne záruky: Ako to platí pre akúkoľvek liečbu rakoviny, ale najmä pre integratívne/ novovznikajúce terapie, váš poskytovateľ nerobí žiadne vyhlásenia o účinnosti týchto terapií na pomoc pacientom s akoukoľvek formou rakoviny pri dosahovaní remisie alebo vyliečenia, alebo dokonca pri úspešnom zvládaní bolesti, kvality života alebo akéhokoľvek iného aspektu liečby alebo zvládania malígneho ochorenia. Mnohé terapie sa používajú na podporu schopnosti uzdravenia tým, že zlepšujú stav výživy, funkciu imunitného systému, pocit pohody s cieľom zvýšiť vašu schopnosť fungovať a žiť v pohodlí.
Ďalšie možnosti liečby: V prípade ochorenia môže existovať široká škála potenciálnych liečebných postupov, ktoré by sa mali prediskutovať so všetkými ošetrujúcimi lekármi. V závislosti od typu rakoviny a lokality by liečba mohla zahŕňať chirurgický zákrok, chemoterapiu, rádioterapiu, imunoterapiu, určité cielené terapie, hormonálnu liečbu, transplantáciu kmeňových buniek, presnú medicínu* a mohli by existovať klinické štúdie, na ktoré by ste mohli mať nárok. Niektoré z týchto liečebných postupov môžu byť poskytnuté ako súčasť celkového plánu starostlivosti, zatiaľ čo iné môžu byť alternatívami k navrhovanému plánu, ktoré by sa mali zvážiť.
*Precision medicine (presná medicína) je prístup k liečbe a prevencii chorôb, ktorý zohľadňuje individuálne rozdiely medzi pacientmi, vrátane ich genetickej výbavy, prostredia a životného štýlu. Na rozdiel od tradičného prístupu „jedna veľkosť pre všetkých“, presná medicína sa snaží prispôsobiť liečbu tak, aby bola čo najefektívnejšia pre konkrétneho pacienta.
Kľúčové prvky presnej medicíny:
Genetická analýza: Lekári používajú genetické testy na identifikáciu mutácií a iných genetických faktorov, ktoré môžu ovplyvniť reakciu na konkrétne lieky alebo riziko vzniku ochorení.
Personalizovaná liečba: Liečebné postupy sa prispôsobujú na základe konkrétnych biologických a genetických charakteristík pacienta, čo vedie k cielenejšej a účinnejšej liečbe.
Prevencia: Okrem liečby umožňuje presná medicína lepšie predvídať riziká vzniku určitých chorôb a navrhnúť personalizované preventívne opatrenia.
Použitie:
Onkológia: Jedna z hlavných oblastí, kde sa precision medicine využíva, je rakovina. Genetická analýza nádorových buniek umožňuje vybrať cielené terapie, ktoré sú účinnejšie pri liečbe konkrétneho typu rakoviny.
Farmakogenetika: Štúdium toho, ako genetické rozdiely ovplyvňujú reakciu na lieky, čo vedie k výberu správnej dávky a typu lieku pre každého pacienta.
Výhody:
Vyššia účinnosť liečby.
Menej vedľajších účinkov, keďže liečba je špecifickejšia pre potreby pacienta.
Lepšie možnosti prevencie závažných ochorení.
Presná medicína predstavuje posun smerom k personalizovanejšej a efektívnejšej zdravotnej starostlivosti, ktorá je viac prispôsobená individuálnym potrebám pacientov.
Oznámenie o poistnom nekrytí: Až na niektoré úzke výnimky sa tieto terapie nepovažujú za medicínsky nevyhnutné a/alebo sa považujú za služby, ktoré súkromné poisťovne alebo Medicare nehradia. Je pravdepodobné, že nebude k dispozícii žiadna úhrada. Môže to platiť aj pre úhradu súvisiacich laboratórnych vyšetrení. Pacient berie na vedomie a súhlasí s tým, že bude finančne zodpovedný za tieto terapie a laboratórne vyšetrenia aj v prípade, že dôjde k ich zamietnutiu, pretože sa považujú za medicínsky nepotrebné, experimentálne alebo skúmané alebo z akéhokoľvek iného dôvodu.
Upozornenie pre tehotné ženy: Všetky pacientky musia upozorniť svojho lekára, ak vedia alebo majú podozrenie, že sú tehotné, mohli by otehotnieť počas liečby alebo dojčia.
AMD: To je veľmi užitočné, ďakujem, Pierre. Teraz by som rád prešiel k otázke, ktorú si všetci kladú. Aké výsledky pozorujete u svojich pacientov vďaka svojmu prístupu k rakovine?
PK: No, u niektorých našich pacientov určite vidíme výsledky! Musím však priznať, že v tejto chvíli je často ťažké rozlíšiť relatívny prínos k zlepšeniu medzi naším protokolom a štandardnou starostlivosťou, ktorú súčasne dostávajú (toto poznanie však nakoniec vyplynie z údajov zhromaždených v našej štúdii). Napriek tomu máme niektorých pacientov, ktorí vykazujú pôsobivé odpovede, ktoré sú prekvapujúce aj pre ich „systémových onkológov“. Chcem však byť transparentný a uviesť, že máme aj veľa pacientov, ktorí takéto odpovede nevykazujú, a neviem prečo, keďže liečba a jej mechanizmy by mali byť účinné nezávisle od typu rakoviny. Začína mi byť jasné, že sú pacienti, ktorých odpovede sú veľmi nežiaduce, a my sme ešte dostatočne podrobne neanalyzovali údaje, aby sme sa pokúsili pochopiť, prečo sú v odpovediach také rozdiely. Jedným z dôvodov je určite pokročilosť rakoviny u niektorých pacientov, pretože je vždy jednoduchšie liečiť akékoľvek ochorenie, čím skôr sa začne, ale aj v tomto prípade sme zaznamenali prekvapivé zvraty v pokročilých prípadoch. Je zrejmé, že sa v tejto oblasti musíme ešte nesmierne veľa naučiť – čo je neuveriteľné vzhľadom na to, že moderná medicína už dostala viac ako storočie na to, aby rakovinu vyriešila.
AMD: Myslím, že vaša odpoveď hovorí o dvoch veľmi dôležitých bodoch.
1. Existuje množstvo úplne platných modelov na obnovenie terénu tela tak, aby existujúca rakovina zmizla. Veľkým problémom je, že na rôznych ľudí platia rôzne. Na druhej strane, najskúsenejší integratívni onkológovia, ktorých poznám, majú schopnosť vnímania, aby rozpoznali, ktorý z nich je s najväčšou pravdepodobnosťou aplikovateľný na ich pacienta, a aby zmenili paradigmu liečby, keď je jasné, že nebude fungovať. Môj hlavný názorový rozdiel oproti vám spočíva v tom, že verím v MOTC, ale myslím si, že je základnou príčinou rakoviny len v podskupine rakovín, a nie vo všetkých.
2. Jednou z vecí, ktoré sú na integratívnej onkológii mimoriadne nespravodlivé, je, že pacienti ju zvyčajne vyhľadávajú až po tom, čo konvenčná liečba úplne zlyhala a očakáva sa, že v najbližšej budúcnosti zomrú. V tomto momente je oveľa menej pravdepodobné, že akákoľvek terapia vrátane integratívnej terapie bude fungovať (najmä ak chemoterapia zničila ich imunitný systém), a keď zlyhá, za smrť sa často obviňuje integratívna terapia (čo opäť robí veci tak náročnými pre lekárov, ktorí chcú týmto pacientom pomôcť). Napriek tomu však stále uvidíte dramatické uzdravenia z týchto prístupov (napr. takto sa spočiatku osvedčili a preslávili mnohé z pochovaných liečebných postupov rakoviny v minulosti).
PK: Plne s vami súhlasím a je pre mňa pozoruhodné, ako veľmi sa táto dynamika podobá tomu, čo sme videli počas celého obdobia COVIDu-19 (napr. preklasifikované lieky mohli zachrániť ľudí na pokraji smrti, ale boli dramaticky účinnejšie, ak sa nasadili na začiatku ochorenia – často mali takmer 100% úspešnosť).
AMD: Máte nejaké prípady, o ktoré by ste sa mohli podeliť a ktoré sú reprezentatívne pre typické skúsenosti pacientov s týmto (neustále sa vyvíjajúcim) protokolom?
PK: Ako som práve spomínal, v niektorých prípadoch vidíme naozaj dramatické výsledky, zatiaľ čo v iných nie, čo hovorí o vašej poznámke o zložitosti rakoviny. Napríklad za šesť mesiacov od začiatku liečby sme zaznamenali niekoľko úmrtí, ale aj prekvapivé úspechy. Napríklad:
Jednej z našich pacientok bola diagnostikovaná rakovina prsníka v štvrtom štádiu s metastázami v kostiach. Bola to jej štvrtá diagnóza od roku 2009. Tentoraz nemala záujem o chemoterapiu ani ožarovanie. Do mesiaca od začiatku našej liečby absolvovala opakované PET vyšetrenie [spôsob zisťovania rakoviny v celom tele], ktoré bolo úplne bez zmien.
U pomerne starého mužského pacienta bola diagnostikovaná rakovina obličiek, ktorá metastázovala do pľúc a kostí. Súčasne dostával imunoterapiu a približne mesiac po začatí našej liečby bol hospitalizovaný pre opuch ruky. V nemocnici mu počas pobytu urobili opakované celotelové PET vyšetrenie, ktoré bolo predtým naplánované na týždeň neskôr. Pľúcna NP vyskakovala od vzrušenia, keď porovnávala predchádzajúce, CT snímky jeho hrudníka s aktuálnymi snímkami, pričom si všimla viaceré nádory, ktoré úplne zmizli, a iné nádory, ktorých veľkosť sa výrazne zmenšila. Zjavne to bolo nezvyčajné a inšpirujúce.
Pacient môjho partnera Scotta mal závažné nádorové ochorenie a súčasne naň podstupoval šialene drahú a pomerne nebezpečnú konvenčnú liečbu. Na kombinovanú liečbu mali pozoruhodnú odozvu, ale (pravdepodobne kvôli tomu, že ich onkológ presvedčil, že sme šarlatáni) trvali na tom, že zlepšenie, ktoré zaznamenali, bolo spôsobené výlučne konvenčnou liečbou, ktorú dostávali, a prestali nás navštevovať. Vzhľadom na situáciu tohto pacienta som vďačný, že sa uzdravil, ale opäť to svedčí o neuveriteľných predsudkoch, ktoré v americkej onkológii existujú voči všetkému, čo je „iné“.
Jedno z ďalších študijných pracovísk, ktoré viedla chirurgička na dôchodku Dr. Kathleen Ruddyová, liečilo pacienta s rakovinou prostaty v terminálnom štádiu, čo viedlo k úplnému uzdraveniu – svoj príbeh dokonca rozprával na nedávnej konferencii FLCCC tu (začína v čase 7:45), je to dosť dramatické a želám si, aby to bolo skôr pravidlom ako nejakou výnimkou. Myslím si však, že najdôležitejším prvkom tohto príbehu je, že úspechy Dr. Ruddyovej ukazujú, že úspech nášho (veľmi predbežného) protokolu sa dá zopakovať.
AMD: Veľmi vám za to všetko ďakujem. Máte nejaké záverečné slová na rozlúčku pre tu prítomných čitateľov?
PK: V tejto fáze mojej kariéry je mojím hlavným cieľom zanechať po sebe niečo, čo pomôže generáciám, ktoré prídu po mne. To je hlavný dôvod, prečo som prešiel z veľmi dobre platených zamestnaní v oblasti intenzívnej starostlivosti, kde som predtým pracoval, na skromnejší životný štýl, kde som začal (neuveriteľne kontroverzné) presadzovanie vytvorenia mimopatentových liečebných protokolov pre osoby s dlhodobým poškodením COVIDom a vakcínou proti COVIDu. Mojím najväčším želaním v tejto chvíli je, aby som mohol niečím podobným prispieť aj v onkológii, pretože tam je to veľmi potrebné. V konečnom dôsledku sa dopady našich doplnkových liečebných prístupov dajú presne zmerať alebo odhadnúť len prostredníctvom zhromažďovania obrovského množstva údajov. V našej štúdii na viacerých klinikách už máme stovky pacientov, z ktorých väčšina dostáva aj „štandardnú starostlivosť“, avšak je tu aj menšina, ktorá vyčerpala štandardnú starostlivosť a keď k nám prišla, nedostávala nič. Tak či onak, prognóza a prežívanie pacientov s rakovinou je jedným z najhlbšie preskúmaných aspektov tohto ochorenia, preto si myslíme, že najpôsobivejšie údaje, ktoré môžeme získať, budú údaje o 1-, 2- a 5-ročnom prežívaní našich pacientov v porovnaní s tradičnými odhadmi. Skutočne verím, že naším prístupom zlepšíme historické výsledky, ale to s istotou ukáže čas (a údaje). Z tohto dôvodu, ak poznáte niekoho, kto by mal záujem zúčastniť sa na tejto štúdii, nech nás osloví tu.
AMD: Na záver som chcel upozorniť čitateľov na váš Substack (ktorý napriek tomu, že som dosť zaneprázdnený, často čítam).
PK: Vďaka za upozornenie! Chcel by som tiež odporučiť svojim čitateľom, aby sa prihlásili na odber vášho (ktorý dlhodobo podporujem, pretože si myslím, že je to najlepší newsletter na Substacku).
AMD: To je od vás veľmi milé, Pierre. Aby som sa však vrátil k vašej práci, viem, že ste na Substacku už uverejnili niekoľko článkov o integratívnych prístupoch k rakovine (napr. tento a tento). Máte v pláne publikovať ešte nejaké ďalšie, a ak áno, tak približne kedy?
PK: Áno, mám. Plánujem napísať o histórii a celkovej účinnosti chemoterapie pri rakovine, ako aj o celkovom výskyte a prežívaní rôznych druhov rakoviny v priebehu času (najmä odkedy kampaň mRNA vakcín vytvorila katastrofu rakoviny), a napokon pripraviť súhrn nášho prístupu k liečbe rakoviny pomocou diétnych zásahov a novo preformulovaných liekov (z ktorého si budem veľa požičiavať z Paulovej monografie).
AMD: Ešte raz vám ďakujem, že ste si našli čas na rozhovor, a čo je dôležitejšie, že ste sa pustili do celého tohto projektu. Viem, aké neuveriteľne náročné môže byť byť na čele opačného hnutia v medicíne a koľko nátlaku lekársky systém venuje proti prominentným disidentom. Prajem vám v tomto úsilí veľa šťastia a úprimne dúfam, že vaša štúdia (do ktorej sa opäť môžete prihlásiť tu) dokáže zhromaždiť údaje, ktoré nás môžu posunúť k lepšej paradigme liečby rakoviny, ktorá pracuje v harmónii s telom, namiesto toho, aby sa s ním snažila bojovať a ovládať ho.
PK: Je mi potešením, ďakujem, že ste ma vypočuli. Ako dúfam, že vaši čitatelia vedia, tento rozhovor len poškriabal povrch príbehu o rakovine a dúfam, že v nasledujúcich rokoch sa budeme môcť podeliť o mnohé z neuveriteľných objavov, na ktoré každý z nás v tejto oblasti narazil.
Záver
Dúfam, že sa vám tento rozhovor páčil, v komentároch mi prosím dajte vedieť svoje názory na tento formát. Je pre mňa neuveriteľné, ako veľmi som vďaka tejto platforme dokázal osloviť a pozitívne ovplyvniť ostatných (napr. nikdy som si nepredstavoval, že by som niečo také mohol dať dokopy a že by to videli státisíce ľudí). Je to z veľkej časti vaša zásluha a úprimne si vážim všetku pomoc, ktorú ste mi poskytli, aby som pomohol upriamiť pozornosť sveta na Zabudnutú stránku medicíny – vďaka vašej podpore, ktorú tejto publikácii poskytujete, sa v zákulisí začínajú diať mnohé neuveriteľné veci.
Ak sa chcete dozvedieť, aký prínos mala táto publikácia a komunita, ktorú vytvorila, pre iných čitateľov, ich spätnú väzbu si môžete pozrieť tu. Okrem toho aktualizovaný súpis všetkých článkov uverejnených v Zabudnutej strane medicíny si môžete pozrieť tu.
preklad: KisutumoMidonotaka –> https://tinyurl.com/yxxk3y9a
Liečba nevyliečiteľného ochorenia: rakoviny
Vzhľadom na prudký nárast počtu prípadov rakoviny je načase objasniť si, čo vieme.
Chemoterapia šíri rakovinu
Ženy s rakovinou prsníka často podstupujú chemoterapiu pred operáciou, ale ukázalo sa, že to zvyšuje pravdepodobnosť, že rakovina môže metastázovať.
Spúšťajú vakcíny rakovinu? Vakcíny si pohrávajú s imunitne privilegovanými vysoko replikačnými bunkami, čo vyvoláva obavy
Väčšinu buniek, ktoré prijímajú častice vakcíny, imunitný systém zničí. Čo však tie bunky, ktoré majú imunitné privilégium, bunky chránené pred imunitnými útokmi? Čo sa stane potom?
Ako vakcíny proti k0v1du spôsobujú rakovinu
Protilátky sa študujú viac ako iné imunitné proteíny z hľadiska súvislosti s ochorením. To však neznamená, že sú rozhodujúcejšie pri vzniku ochorenia. Interferón typu I má pravdepodobne oveľa väčší vplyv.